{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2740.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2740/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2740.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2740-10_1","decision_date":"2012-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Dezinterpretace žalobního návrhu jako projev svévole v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve věci tzv. slovenských důchodů","legal_sentence":"Z hlediska ústavněprávního představuje postup obecných soudů spočívající v dezinterpretaci žalobního návrhu svévoli konstituující porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dezinterpretace žalobního návrhu jako projev svévole v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve věci tzv. slovenských důchodů","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelé podali dne 10. 12. 2003 u České správy sociálního zabezpečení (ČSSZ) žádost o vyrovnávací příspěvek ke starobnímu důchodu. ČSSZ žádosti zamítla rozhodnutími ze dne 10. 2. 2004."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelé napadli zamítavá rozhodnutí u správních soudů, které jejich žaloby zamítly; kasační stížnosti zamítl Nejvyšší správní soud dne 22. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Na základě ústavní stížnosti stěžovatele 1 zrušil Ústavní soud nálezem ze dne 11. 3. 2008 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu; ústavní stížnost stěžovatelky 2 byla zamítnuta. Následně ČSSZ vyhověla stěžovateli 1 dne 22. 12. 2008 a stěžovatelce 2 částečně dne 17. 7. 2009."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé poté podali u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu na náhradu nemajetkové újmy za celkovou dobu řízení o důchodu, požadovali 200 000 Kč (stěžovatel 1) a 50 000 Kč (stěžovatelka 2). Obvodní soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 2. 2010."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2010 potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že stěžovatelé omezili svůj nárok pouze na řízení před ČSSZ, kde nedošlo k průtahům. Stěžovatelé namítali, že jejich nárok se týkal celé doby řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 157/2009-46","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů o náhradu nemajetkové újmy zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 2. 2010"},{"fileNumber":"70 Co 243/2010-74","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 3943/2010-84","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"V části týkající se stěžovatele 1 rozsudek městského soudu zrušen a věc vrácena; dovolání stěžovatelky 2 odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dezinterpretace žalobního návrhu obecnými soudy jako omezeného pouze na řízení před ČSSZ představuje svévoli porušující právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup obecných soudů spočívající v dezinterpretaci žalobního návrhu představuje svévoli, která porušuje právo stěžovatelky 2 na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy vytrhly vyjádření stěžovatelů z kontextu a přiřkly jim odlišný význam, čímž rozhodly o jiném nároku, než byl předmětem řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich nárok směřoval na kompenzaci za celou dobu řízení o důchodu, nikoli pouze za řízení před ČSSZ. Poukazovali na své vyjádření ze dne 22. 1. 2010, kde uvedli, že celá doba řízení trvala 10 let.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1","stěžovatelka 2"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že závěr o omezení nároku na řízení před ČSSZ nemá oporu v žalobních tvrzeních a je chybný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1","stěžovatelka 2"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost stěžovatelky 2 podána včas a zda byla přípustná, přestože současně podala dovolání k Nejvyššímu soudu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2 byla podána včas a je přípustná, neboť dovolání nebylo přípustným opravným prostředkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastnice"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2010 č. j. 70 Co 243/2010-74, v rozsahu, v jakém potvrdil zamítnutí žaloby stěžovatelky 2 o zaplacení 50 000 Kč a navazující výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele 1 byla odmítnuta pro odpadnutí předmětu řízení, neboť napadený rozsudek městského soudu byl v části týkající se stěžovatele 1 zrušen Nejvyšším soudem. Ústavní stížnost stěžovatelky 2 byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dezinterpretovaly žalobní návrh stěžovatelky 2, čímž se dopustily svévole a porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v novém řízení povinen vycházet z toho, že žalobní návrh stěžovatelky 2 nebyl omezen pouze na řízení před ČSSZ, a posoudit nárok na náhradu nemajetkové újmy za celkovou dobu řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2010 č. j. 70 Co 243/2010-74 v uvedeném rozsahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2010 č. j. 70 Co 243/2010-74 se v rozsahu, v jakém jím bylo potvrzeno zamítnutí žaloby stěžovatelky 2 o zaplacení částky 50 000 Kč, a v navazujícím výroku o náhradě nákladů řízení mezi stěžovatelkou 2 a vedlejší účastnicí ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (stěžovatel 1 a případný zbytek stěžovatelky 2)","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3943/2010-84","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace žalobního návrhu jako omezeného pouze na řízení před ČSSZ nemá oporu v žalobních tvrzeních a je chybná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3943.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3943.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2740.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2740.10.1"}}