{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.28.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 28/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.28.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-28-12_1","decision_date":"2012-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a její soulad s právem na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny","legal_sentence":"Pravidlo vyčerpání procesních opravných prostředků vyžaduje, aby stěžovatel řádně využil ty prostředky nápravy, které jsou dostupné a dostatečné k dosažení nápravy tvrzených porušení. Existence efektivních opravných prostředků musí být jistá nejen v teorii, ale také v praxi. Stěžovatel není povinen využívat opravné prostředky, které jsou nedostatečné a neefektivní. Nezákonnost trestního stíhání je zpravidla konstatována až jeho pravomocným zastavením či zproštěním obžaloby, k čemuž dochází zpravidla po řadě procesních úkonů včetně dokazování a z důvodů jiných, než jsou stížnostní důvody uvedené v ustanovení § 145 tr. řádu; nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání není podmínkou jeho zastavení. Není proto možné po stěžovateli rozumně požadovat, aby namítal nedůvodnost a v důsledku toho i nezákonnost trestního řízení již na jeho počátku s tím dopadem, že neučiní-li tak, nesplní hmotněprávní podmínku pro vznik nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§166","141/1961:§172","141/1961:§145","141/1961:§174","141/1961:§226","82/1998:§8","99/1963:§237","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a její soulad s právem na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 5. 2. 2003 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin loupeže a téhož dne byl vzat do vazby; stěžovatel proti těmto usnesením nepodal stížnost."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 25. 2. 2005 byl stěžovatel pravomocně zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o náhradu škody ve výši 284 242 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. za ušlý zisk po dobu vazby a související náklady."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nesplnil podmínku § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nevyužil opravný prostředek (stížnost) proti usnesení o zahájení trestního stíhání a vzetí do vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 45/2008-67","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba o náhradu škody zamítnuta, protože stěžovatel nevyužil opravné prostředky proti usnesení o zahájení trestního stíhání a vzetí do vazby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 5. 2009"},{"fileNumber":"64 Co 500/2009-94","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odkázáno na rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3489/2007.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 365/2011-104","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nevymezení otázky zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (resp. vzetí do vazby) jako podmínka pro přiznání nároku na náhradu škody podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je v souladu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že požadavek na podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínka nároku na náhradu škody je v rozporu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny. Nezákonnost trestního stíhání se zpravidla projeví až později a stížnost by byla neefektivní; nepodání stížnosti nelze považovat za vědomé vzdání se práva. Tento výklad představuje přepjatý formalismus a svévoli. Odkázal na svou dřívější judikaturu, zejména nález Pl. ÚS 35/09, a na judikaturu ESLP (Pischalnikov proti Rusku, Assanidze proti Gruzii).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že striktní požadavek na vyčerpání opravných prostředků je přepjatý formalismus, neboť nezákonnost trestního stíhání se ukáže až později a stížnost by byla neefektivní; navíc nebyl poučen o důsledcích nepodání stížnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0053"],"sourceRefs":["S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nepodání stížnosti nelze považovat za vzdání se práva na náhradu škody, a že požadavek je v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť omezuje podstatu práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nevymezení otázky zásadního právního významu je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu ztratilo usnesení Nejvyššího soudu rozumný smysl a bylo zrušeno z důvodu právní jistoty.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0053"],"interpretation":"Nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nebo vzetí do vazby samo o sobě nezakládá ztrátu nároku na náhradu škody podle § 8 odst. 3, neboť by to bylo v rozporu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny; požadavek na vyčerpání opravných prostředků nelze vykládat tak, že by zbavoval právo na náhradu škody jeho podstaty.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011 č. j. 28 Cdo 365/2011-104","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2010 č. j. 64 Co 500/2009-94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 5. 2009 č. j. 17 C 45/2008-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku nalézacího soudu byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků, neboť po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu se stěžovateli otevřela možnost domáhat se ochrany v rámci soustavy obecných soudů.","sourceRefs":["S0056"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na náhradu škody tím, že podmínily nárok podáním stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, což je v rozporu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0053"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovateli byl poskytnut přístup k soudu a řízení proběhlo v souladu s procesními pravidly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je odvolací soud povinen respektovat, že samotné nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nebo vzetí do vazby není důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody, neboť by to bylo v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011 č. j. 28 Cdo 365/2011-104 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2010 č. j. 64 Co 500/2009-94 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/09 (N 204/63 SbNU 381)","sourceRefs":["S0038","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3489/2007 byl zrušen a právní názor, že podání stížnosti je podmínkou nároku, je neústavní.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.365.2011.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.28.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.28.12.1"}}