{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2819.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2819/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2819.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2819-09_1","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím o nákladech exekuce a návrh na zrušení §13 odst.1 a 2 vyhlášky č.330/2001 Sb.","metadata_regulation_keys":["330/2001:§13","330/2001:§11","330/2001:§6","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím o nákladech exekuce a návrh na zrušení §13 odst.1 a 2 vyhlášky č.330/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla povinna uhradit náklady řízení ve výši 7.408 Kč na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 30 C 73/2004-92 ze dne 19.12.2006, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 265/2007-131 ze dne 21.12.2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě exekučního titulu byla usnesením Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově č.j. 125 Nc 1684/2008-13 ze dne 6.5.2008 nařízena exekuce na majetek stěžovatelky a soudní exekutor ji vyzval k dobrovolnému splnění závazku a k úhradě nákladů exekuce v souhrnné výši 21.212 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dne 18.6.2008 uhradila vymáhanou částku 7.408 Kč, v důsledku čehož byla exekuce v tomto rozsahu zastavena usnesením okresního soudu č.j. 125 Nc 1684/2008-33 ze dne 12.11.2008; řízení o nákladech exekuce pokračovalo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor následně vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. 053 Ex 1591/08/3 ze dne 24.11.2008, jímž stěžovatelce uložil povinnost uhradit částku 13.804 Kč, sestávající z odměny exekutora 3.570 Kč, náhrady hotových výdajů 4.165 Kč a nákladů oprávněného na právní zastoupení 6.069 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"125 Nc 1684/2008-13","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek stěžovatelky pro vymožení pohledávky 7.408 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově","decisionDate":"2008-05-06"},{"fileNumber":"125 Nc 1684/2008-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečné zastavení exekučního řízení po dobrovolném uhrazení jistiny 7.408 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově","decisionDate":"2008-11-12"},{"fileNumber":"053 Ex 1591/08/3","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce: stěžovatelce uložena povinnost uhradit 13.804 Kč (odměna exekutora 3.570 Kč, hotové výdaje 4.165 Kč, náklady oprávněného 6.069 Kč).","court":"Mgr. Ivo Nedbálek, soudní exekutor Exekutorského úřadu Ostrava","decisionDate":"2008-11-24"},{"fileNumber":"125 Nc 1684/2008-53","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení příkazu k úhradě nákladů exekuce po námitkách stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově","decisionDate":"2009-04-23"},{"fileNumber":"10 Co 620/2009-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatelky jako nepřípustného.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2009-07-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 10 Co 620/2009-58 přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky – nepodala žalobu pro zmatečnost dle §229 odst.4 o.s.ř., která byla přípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že ústavní stížnost byla podána včas, neboť postupovala podle nesprávného poučení okresního soudu o odvolání, a že by jí to nemělo být kladeno k tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stěžovatelka jednala v důvěře v nesprávné poučení, a proto považoval lhůtu za zachovanou i ve vztahu k dřívějším rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je paušální náhrada hotových výdajů exekutora podle §13 odst.1 a 2 vyhlášky č.330/2001 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem vlastnit majetek podle čl.11 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od svého dřívějšího názoru vyjádřeného v nálezu sp. zn. I. ÚS 3171/09, jímž byl návrh na zrušení §13 odst.1 a 2 vyhlášky č.330/2001 Sb. zamítnut. Stanovení náhrady hotových výdajů exekutora podle těchto ustanovení není ústavně nonkonformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila napadená rozhodnutí (příkaz exekutora, usnesení okresního soudu) ústavně zaručená práva stěžovatelky, zejména právo vlastnit majetek (čl.11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl.36 Listiny), tím, že nesprávně stanovila odměnu exekutora (neocenila dobrovolné plnění, neinformovala o možnosti snížení, poskytla krátkou lhůtu), neaplikovala moderační právo podle §150 o.s.ř. na náklady oprávněné a neustanovila právního zástupce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že namítaná pochybení (nesprávné stanovení odměny exekutora, neinformování o možnosti snížení, krátká lhůta, neaplikace §150 o.s.ř., neustanovení právního zástupce) nedosahují intenzity porušení ústavně zaručených práv. Rozdíl v částce byl minimální (cca 1.785 Kč) a hypotetický, neboť stěžovatelka by náklady exekuce stejně neuhradila. Postup orgánů veřejné moci nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 10 Co 620/2009-58 ze dne 30.7.2009, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově č.j. 125 Nc 1684/2008-53 ze dne 23.4.2009, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. Ivo Nedbálka č.j. 053 Ex 1591/08/3 ze dne 24.11.2008.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Návrh na zrušení §13 odst.1, věty první, a §13 odst.2, věty první, vyhlášky č.330/2001 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě byla nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; ve zbývající části byla ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť namítaná pochybení nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení §13 odst.1 a 2 vyhlášky č.330/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."},{"kind":"COSTS","text":"II. Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3171/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na zrušení §13 odst.1 a 2 vyhlášky č.330/2001 Sb. byl zamítnut; stanovení paušální náhrady hotových výdajů není ústavně nonkonformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3171.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3171.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2819.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.2819.09.1"}}