{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.314.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 314/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.314.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-314-12_1","decision_date":"2012-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za krádež a poškozování cizí věci; namítané porušení práva na spravedlivý proces extrémním nesouladem skutkových zjištění a právních závěrů a nedostatečným vypořádáním odvolacích námitek","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za krádež a poškozování cizí věci; namítané porušení práva na spravedlivý proces extrémním nesouladem skutkových zjištění a právních závěrů a nedostatečným vypořádáním odvolacích námitek","previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 33/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) odst. 3 písm. b) tr. zákona a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona a odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou; v adhezním řízení uložil povinnost nahradit škodu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 7. 2010"},{"fileNumber":"5 To 553/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku nalézacího soudu zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 11. 2010"},{"fileNumber":"6 Tdo 871/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry o vině a trestu.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se dostatečně zabýval odvolacími námitkami a že skutková zjištění a právní závěry nejsou v extrémním nesouladu. Soudy postupovaly v souladu s ústavními principy spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že svědci ho pozitivně neidentifikovali, nepřímé důkazy ho neusvědčovaly a závěry soudu byly v rozporu s obsahem videozáznamu; odvolací soud se námitkami dostatečně nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se na str. 7 svého rozhodnutí dostatečně vypořádal s námitkami, uvedl, že nalézací soud podrobně odůvodnil svá skutková zjištění a hodnocení důkazů; Ústavní soud se s tímto závěrem ztotožnil a neshledal extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se blíže nezabýval obsahovou stránkou věci a dovolání odmítl.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení práva na spravedlivý proces ze strany dovolacího soudu, neboť stěžovatel neuvedl konkrétní ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat právní a skutkové závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn přezkoumávat správnost právních závěrů, pokud nedochází k porušení ústavně zaručených práv. Musí respektovat nezávislost soudů a soudců podle čl. 81 a čl. 82 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2011 sp. zn. 6 Tdo 871/2011, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 5 To 553/2010 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2010 sp. zn. 4 T 33/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud respektovaly zásadu volného hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.314.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.314.12.1"}}