{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3176.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3176/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3176.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3176-11_1","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky neplatnosti zástavní smlouvy a neprovedení důkazů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§552","40/1964:§39","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky neplatnosti zástavní smlouvy a neprovedení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé (manželé H.) uzavřeli dne 3. 3. 1997 zástavní smlouvu k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce mezi věřitelem M. H. a dlužníkem D. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že byli uvedeni v omyl a jejich vůle směřovala k zajištění pohledávky jiné osoby (D. Č.) a že smlouva o půjčce je lichevní, tedy absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V souvisejícím řízení (12 C 194/2004) se stěžovatelé domáhali určení neplatnosti zástavní smlouvy, ale neuspěli; jejich ústavní stížnost byla zamítnuta nálezem II. ÚS 1148/07."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V nynějším řízení (12 C 253/2004) žaloval věřitel M. H. stěžovatele o zaplacení 1 000 000 Kč z výtěžku zastavených nemovitostí; soudy žalobě vyhověly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 253/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím","court":"Okresní soud v Opavě"},{"fileNumber":"8 Co 676/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, kterou bylo žalobě vyhověno","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2.6.2010"},{"fileNumber":"21 Cdo 4526/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že dovolací důvody nezakládají zásadní právní význam","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14.7.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly navržené důkazy a posoudily platnost zástavní smlouvy, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť argumentace stěžovatelů je v podstatě shodná s argumentací v dříve podané ústavní stížnosti, která byla zamítnuta nálezem II. ÚS 1148/07. Napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity; dovolací soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy neprovedly jimi navržené důkazy (výslech svědků D. H., S. a D. Č.) bez náležitého zdůvodnění, a že smlouva o půjčce je lichevní, tedy absolutně neplatná, což mělo za následek neplatnost zástavní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé M. a J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tytéž důkazy byly již provedeny v souvisejícím řízení a vyhodnoceny, a že odvolací soud jejich opětovné provedení považoval za nadbytečné, což je akceptovatelné. Námitka lichevnosti byla již posouzena v předchozí ústavní stížnosti a zamítnuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé M. a J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4526/2010 ze dne 14.7.2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 8 Co 676/2008 ze dne 2.6.2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obsahuje v podstatě shodnou argumentaci jako dříve podaná ústavní stížnost, která byla zamítnuta, a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1148/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy neporušily právo na spravedlivý proces ani vlastnické právo při posouzení platnosti zástavní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1148.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1148.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3176.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3176.11.1"}}