{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.334.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 334/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.334.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-334-11_1","decision_date":"2012-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důsledků změny judikatury na subjektivní práva (otázka promlčení)","legal_sentence":"Tím, že obecné soudy při posuzování otázky promlčení nezohlednily při aplikaci nové judikatury též dobrou víru a právní jistotu stěžovatelky, porušily zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování, resp. předvídatelnosti zákona v materiálním smyslu jako jednoho ze základních principů právního státu. Samotná změna judikatury bez dalšího by nemohla vést ke kasaci napadených rozhodnutí, nicméně v daném případě je třeba k ní přihlédnout tak, aby bylo dosaženo účelu občanského soudního řízení, při respektu k základním právům účastníků sporu, a aby řízení jako celek bylo spravedlivé.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§15","40/1964:§13","40/1964:§100","40/1964:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důsledků změny judikatury na subjektivní práva (otázka promlčení)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Manžel stěžovatelky Ing. J. V. zemřel v červnu 2001; jeho trestní stíhání bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2001 sp. zn. 48 T 10/2001 zastaveno, usnesení nabylo právní moci dne 17. 7. 2001."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatelka podala dne 30. 9. 2005 žalobu na náhradu nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv svého zemřelého manžela, vycházejíc z tehdejší judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1542/2003), která považovala právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích za nepromlčitelné."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2008 sp. zn. 31 Cdo 3161/2008 došlo ke změně judikatury – Nejvyšší soud uvedl, že právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku promlčení podléhá."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze) aplikovaly novou judikaturu a žalobu stěžovatelky zamítly pro promlčení, aniž by zohlednily její dobrou víru a právní jistotu, že v době podání žaloby jednala v důvěře v dosavadní judikaturu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu pro promlčení","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"1 Co 71/2010","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z důvodu promlčení","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury ohledně promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích, ke které došlo po podání žaloby, může být aplikována na stěžovatelčin nárok bez zohlednění její dobré víry a právní jistoty, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Tím, že obecné soudy při posuzování otázky promlčení nezohlednily při aplikaci nové judikatury též dobrou víru a právní jistotu stěžovatelky, porušily zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování, resp. předvídatelnosti zákona v materiálním smyslu jako jednoho ze základních principů právního státu. Došlo tak k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že v době podání žaloby judikatura (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1542/2003 a 30 Cdo 154/2007) považovala nárok za nepromlčitelný, a proto jednala v dobré víře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že obecné soudy nezohlednily dobrou víru a právní jistotu stěžovatelky, čímž porušily zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při změně judikatury, která ovlivňuje promlčení nároku, musí soudy zohlednit dobrou víru a právní jistotu účastníka, který v době podání žaloby vycházel z dosavadní judikatury považující nárok za nepromlčitelný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 1 Co 71/2010, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro promlčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při aplikaci změny judikatury nezohlednily dobrou víru a právní jistotu stěžovatelky, čímž porušily zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je Vrchní soud v Praze vázán právním názorem Ústavního soudu, že změna judikatury nemůže být aplikována bez zohlednění dobré víry a právní jistoty stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 1 Co 71/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 1 Co 71/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010 sp. zn. 1 Co 71/2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 613/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"změna judikatury sama o sobě není důvodem pro kasaci, ale musí být aplikována s ohledem na princip předvídatelnosti a právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.334.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.334.11.1"}}