{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3383.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3383/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3383.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3383-11_1","decision_date":"2012-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů posoudit platnost rozhodčí doložky","legal_sentence":"Je povinností obecných soudů zabývat se z úřední povinnosti okolnostmi rozhodnými po posouzení jejich pravomoci rozhodnout ve věci. Pokud byla od počátku řízení obsažena v soudním spise rozhodčí doložka, bylo povinností obecných soudů zabývat se v tomto ohledu i její platností. Nejvyšší soud se platností rozhodčí doložky s odkazem na § 241a odst. 4 občanského soudního řádu nezabýval, přičemž skutečnosti, z nichž stěžovatelka dovozovala neplatnost rozhodčí doložky, spočívaly v doložce samé. Stěžovatelčina námitka neplatnosti rozhodčí doložky tak nepochybně nebyla založena ani na nových skutečnostech ani na nových důkazech. Ústavní soud opakovaně konstatoval, že právo na dovolání, resp. mimořádný opravný prostředek sice není ústavně zaručeno, ovšem pokud již jej zákonodárce do právního řádu jako opravný prostředek zakomponoval, vztahuje se na řízení o něm ochrana práv jednotlivce zaručená ústavním pořádkem, tj. nejenom Listinou základních práv a svobod, ale také Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud se Nejvyšší soud nezabýval námitkou stěžovatelky o neplatnosti rozhodčí doložky, resp. tuto námitku nepřezkoumal, nedostál své ústavní povinnosti poskytovat ochranu základním právům stěžovatelky, a porušil tak základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["216/1994","99/1963:§241a","99/1963:§132","99/1963:§135","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů posoudit platnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejším účastníkem smlouvu o půjčce a smlouvu o zajišťovacím převodu práv k nemovitostem, ve kterých byla sjednána rozhodčí doložka, podle níž spory měl rozhodovat buď fyzická osoba jmenovaná ve smlouvě, nebo Asociace arbitrů, která není stálým rozhodčím soudem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka nebyla schopna splácet půjčku, dluh narostl o smluvní pokuty a vedlejší účastník se stal vlastníkem nemovitostí na základě zajišťovacího převodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem, očekávajíc, že soud posoudí platnost smluv a rozhodčí doložky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 39/2009-35","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl námitku nedostatku pravomoci soudu vznesenou žalovaným.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"5. června 2009"},{"fileNumber":"25 Co 325/2009-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně, řízení zastavil a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. října 2009"},{"fileNumber":"33 Cdo 1138/2010-104","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně bezdůvodné a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. srpna 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se odmítl zabývat námitkou neplatnosti rozhodčí doložky s odkazem na § 241a odst. 4 o. s. ř., ačkoliv rozhodčí doložka byla obsažena ve spise od počátku řízení?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když se nezabýval námitkou neplatnosti rozhodčí doložky, neboť tato doložka byla obsažena ve spise od počátku řízení a nejednalo se o nové skutečnosti. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, soudy se jí měly zabývat z úřední povinnosti při posuzování své pravomoci; Nejvyšší soud pochybil, když se odmítl platností doložky zabývat s tím, že jde o nové skutečnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Povinnost obecných soudů zabývat se z úřední povinnosti platností rozhodčí doložky při posuzování své pravomoci.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Je nepochybně povinností obecných soudů zabývat se z úřední povinnosti okolnostmi rozhodnými pro posouzení jejich pravomoci rozhodnout ve věci, včetně platnosti rozhodčí doložky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny z úřední povinnosti zkoumat platnost rozhodčí doložky, je-li rozhodná pro posouzení jejich pravomoci, a to i bez návrhu stran.","regulations":"Obecné procesní zásady (povinnost soudu zkoumat svou pravomoc)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1138/2010-104 ze dne 31. srpna 2011, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 325/2009-65 ze dne 30. října 2009, kterým bylo zastaveno řízení o určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval námitkou neplatnosti rozhodčí doložky, ačkoliv byla obsažena ve spise, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V následujícím řízení bude na Nejvyšším soudu a případně i na obecných soudech nižších stupňů, aby se námitkami stěžovatelky před nimi uplatněnými, které jsou v podstatě totožné s námitkami uplatněnými v ústavní stížnosti, náležitě zabývaly."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1138/2010-104","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1138/2010-104 ze dne 31. srpna 2011 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1138/2010-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1138/2010-104 ze dne 31. srpna 2011 se proto ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.1138.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3383.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3383.11.1"}}