{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3405.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3405/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3405.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3405-12_1","decision_date":"2012-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenutí odvolacího soudu vzít v úvahu vyjádření k odvolání při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Odvolací soud pominul stěžovatelem podané písemné vyjádření k odvolání vedlejší účastnice řízení, které bylo soudu prvního stupně doručeno více než dva měsíce před rozhodnutím soudu odvolacího, a odvolací soud učinil zjevně nesprávný závěr, že stěžovateli žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Přitom, z pohledu vlastního odůvodnění rozhodnutí, výlučně tato okolnost byla důvodem, pro který rozhodl tak, že náhradu nákladů odvolacího řízení stěžovateli nepřiznal. Lze tedy uzavřít, že napadeným nákladovým výrokem bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku uvedeného i právo stěžovatele na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§137","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§224","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenutí odvolacího soudu vzít v úvahu vyjádření k odvolání při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 2. 2012 zastavil řízení o žalobě vedlejší účastnice proti stěžovateli o určení vlastnictví a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 20 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podala vedlejší účastnice odvolání. Stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce podal dne 18. 4. 2012 písemné vyjádření k odvolání, které bylo doručeno soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 6. 2012 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I, ale ve výroku II rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnil to tím, že stěžovateli v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud při svém rozhodování nepřihlédl k vyjádření stěžovatele k odvolání, které bylo založeno ve spise, ačkoli bylo podáno s více než dvouměsíčním předstihem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 39/2011-47","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě o určení vlastnictví a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 20 600 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 2. 2012"},{"fileNumber":"25 Co 224/2012-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I, ale ve výroku II nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že při rozhodování o nákladech odvolacího řízení pominul jeho písemné vyjádření k odvolání a na základě nesprávného skutkového závěru mu nepřiznal náhradu nákladů?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vykročení ze zákonných procesních pravidel, což nastalo v důsledku opomenutí vyjádření stěžovatele. Odvolací soud učinil závěr o nevzniknutí nákladů na základě neúplných informací, ačkoli vyjádření bylo ve spise. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu náklady v odvolacím řízení vznikly, neboť byl zastoupen advokátem, který podal vyjádření k odvolání, a že odvolací soud se nedostatečně seznámil s obsahem spisu. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 290/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně pominul vyjádření stěžovatele, které bylo ve spise, a učinil zjevně nesprávný závěr o nevzniknutí nákladů, což představuje extrémní vykročení z procesních pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 224/2012-71 ze dne 29. 6. 2012, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pominul vyjádření stěžovatele k odvolání, které bylo ve spise, a na základě nesprávného skutkového závěru nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, čímž porušil jeho základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na ochranu vlastnictví","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 224/2012-71 ze dne 29. 6. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 224/2012-71 ze dne 29. června 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0010","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení může být přezkoumáno Ústavním soudem, pokud je zatíženo svévolí nebo zjevným omylem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3405.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3405.12.1"}}