{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3409.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3409/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3409.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3409-11_2","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Oprávnění nejvyššího státního zástupce nechat se zastoupit náměstkem při podání dovolání a ústavnost trestu uloženého krajským soudem","legal_sentence":"S ohledem na rozsah agendy náležející do pravomoci a působnosti nejvyššího státního zástupce nelze účel ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. spatřovat v osobním výkonu toho kterého úkonu. Nejvyššímu státnímu zástupci je dán k dispozici odborný personální aparát, který se podílí na činnostech spadajících do jeho pravomoci. Zásadní zde není posouzení toho, zda nejvyšší státní zástupce může realizaci té které zákonem svěřené pravomoci přenést v jednotlivém případě na svého podřízeného, ale toho, zda může dojít též k přesunu odpovědnosti za takovýto právní úkon. Dle náhledu Ústavního soudu lze výše uvedenou právní argumentaci Nejvyššího soudu doplnit v tom smyslu, že ač může v jednotlivých případech dojít k přenesení pravomoci k provedení určitého právního úkonu na náměstka nejvyššího státního zástupce, podstatné je zachování jednoty pravomoci a odpovědnosti, jíž se nejvyšší státní zástupce nemůže zprostit.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§221","141/1961:§265d","141/1961:§174a","283/1993:§12","283/1993:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění nejvyššího státního zástupce nechat se zastoupit náměstkem při podání dovolání a ústavnost trestu uloženého krajským soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Okresním soudem v Nymburce k trestu odnětí svobody v délce 6 let za trestný čin ublížení na zdraví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze na základě odvolání stěžovatele zrušil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli podmíněný trest odnětí svobody v délce 2 let."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal prostřednictvím svého náměstka JUDr. Igora Stříže dovolání v neprospěch stěžovatele. Nejvyšší soud dovolání vyhověl, zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze poté znovu rozhodl a uložil stěžovateli nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 3 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 69/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odsouzení pro trestný čin ublížení na zdraví k trestu odnětí svobody v délce 6 let.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"2. 8. 2010"},{"fileNumber":"11 To 401/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku okresního soudu a uložení podmíněného trestu odnětí svobody v délce 2 let se zkušební dobou 5 let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 2010"},{"fileNumber":"7 Tdo 424/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2010 na základě dovolání podaného náměstkem nejvyššího státního zástupce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 9. 2011"},{"fileNumber":"11 To 401/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce 3 let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2011 sp. zn. 7 Tdo 424/2011 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Usnesení Nejvyššího soudu je kasační povahy, jeho přezkum je s ohledem na zásadu subsidiarity ústavní stížnosti zpravidla nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání dovolání náměstkem nejvyššího státního zástupce a na něm založený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011 porušily ústavní práva stěžovatele, zejména právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by podáním dovolání náměstkem nejvyššího státního zástupce došlo k porušení ústavních práv stěžovatele. Zastoupení je v souladu s § 8 zákona o státním zastupitelství a § 265d tr. ř. ve výkladu Nejvyššího soudu. Rozsudek krajského soudu je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupce nemůže delegovat své výlučné oprávnění podat dovolání na náměstka; dovolání podané náměstkem je neplatné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["O. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje závěry Nejvyššího soudu o možnosti zastoupení za ústavně konformní; nejvyšší státní zástupce se může nechat zastoupit, ale odpovědnost zůstává jeho."}],"id":"LQ002","raisedBy":["O. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Nejvyšší státní zástupce může pověřit svého náměstka podáním dovolání, aniž by tím došlo k porušení výlučnosti jeho oprávnění; podstatné je zachování jednoty pravomoci a odpovědnosti.","regulations":"§ 265d odst. 1 písm. a) trestního řádu a § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2011 sp. zn. 7 Tdo 424/2011, kterým bylo zrušeno předchozí rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrácena k novému projednání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011 sp. zn. 11 To 401/2010, kterým byl stěžovateli uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce tří let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu kasační povahy je nepřípustná pro rozpor se zásadou subsidiarity.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek krajského soudu je ústavně konformní; soud řádně odůvodnil trest a nevybočil z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebylo možno věcně posoudit namítané porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011 sp. zn. 11 To 401/2010","kind":"REJECT","text":"Ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011 sp. zn. 11 To 401/2010 se ústavní stížnost zamítá."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2011 sp. zn. 7 Tdo 424/2011 a návrh na předběžné opatření","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2011 sp. zn. 7 Tdo 424/2011 a návrhu na vydání předběžného opatření se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 354/2011 (usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší státní zástupce se může nechat zastoupit náměstkem při podání dovolání, ale odpovědnost zůstává jeho.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3409.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3409.11.2"}}