{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3441/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3441-11_1","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o nákladech exekuce a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod ) odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení. Rozsah reakce na konkrétní námitky je tedy co do šíře odůvodnění spjat s otázkou hledání míry, případně (za podmínek tomu přiměřeného kontextu) i s akceptací odpovědi implicitní, resp. i s otázkou případů hraničních, když nutno reflektovat, že lze požadovat pouze takovou míru přesnosti, jakou povaha předmětu úvahy připouští. Nutno rovněž připomenout, že Ústavní soud v této souvislosti posuzuje toliko otázku, zda uplatněná námitka měla vztah k projednávané věci; přitom již zpravidla neposuzuje případný relevantní dopad na rozhodnutí ve věci samé, neboť je to právě obecný soud, který se potom obsahem této námitky musí zabývat.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","99/1963:§157","99/1963:§254","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o nákladech exekuce a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. Janem Grosamem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, jehož výrokem II byla stěžovateli uložena povinnost uhradit náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti výroku II námitky, v nichž podrobně argumentoval nesprávností stanovení nákladů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 31. 8. 2011 potvrdil výrok II příkazu k úhradě nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že se soud s jeho námitkami v odůvodnění usnesení řádně nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Nc 4226/2008-87","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 12. 1. 2011 č. j. 025 EX 9386/08-23","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"31. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 splňuje požadavky práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se adekvátně vypořádalo s námitkami stěžovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí co do náležitého obsahu odůvodnění neobstojí, když vypořádání se s argumenty stěžovatele v několika ohledech absentuje. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se soud nevypořádal s jeho konkrétními námitkami proti výroku o nákladech exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vypořádání se s argumenty stěžovatele v několika ohledech absentuje, a proto napadené rozhodnutí neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":34},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit a adekvátně se vypořádat s argumentačními tvrzeními účastníků řízení, přičemž rozsah této povinnosti se odvíjí od povahy rozhodnutí a okolností případu; nevyžaduje se podrobná odpověď na každý argument.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":125},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 8. 2011 č. j. 49 Nc 4226/2008-87, kterým byl potvrzen výrok II příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se v odůvodnění svého usnesení nedostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 8. 2011 č. j. 49 Nc 4226/2008-87","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. srpna 2011 č. j. 49 Nc 4226/2008-87 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/02","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavněprávní vady odůvodnění, v němž obecný soud reaguje na konkrétní námitky způsobem naprosto nedostatečným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":43,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":193}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3441.11.1"}}