{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.346.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 346/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.346.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-346-12_1","decision_date":"2012-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce a zadržení v trestním řízení z hlediska ústavnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§83","141/1964:§160","2/1993:čl10","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce a zadržení v trestním řízení z hlediska ústavnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. prosince 2011 udělila státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze souhlas k zadržení stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Dne 20. prosince 2011 vydal Okresní soud Praha-východ příkaz k domovní prohlídce stěžovatele (sp. zn. 0 Nt 1956/2011)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. prosince 2011 byl stěžovatel zadržen a byly provedeny úkony k získání daktyloskopických stop, vzorků DNA a fotodokumentace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1956/2011","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"20. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce ze dne 20. 12. 2011 vydaný Okresním soudem Praha-východ splňuje ústavní požadavky na odůvodnění, zejména pokud jde o kvalifikaci jako neodkladného úkonu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Příkaz k domovní prohlídce je z pohledu ústavních kautel v nezbytném rozsahu přezkoumatelným způsobem odůvodněn, a to včetně toho, proč soud dospěl k závěru o kvalifikaci předmětného úkonu jako neodkladného. Nejde o svévolnou aplikaci jednoduchého práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění příkazu k domovní prohlídce není dostatečné, zejména pokud jde o neodkladnost úkonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. P. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že příkaz je v nezbytném rozsahu přezkoumatelným způsobem odůvodněn, včetně důvodů pro neodkladnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. P. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržení stěžovatele a souhlas státní zástupkyně k zadržení byly v souladu s ústavním právem na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelovy námitky ohledně nedostatku důvodů vazby neobstojí; soud přiměřeně odkázal na judikaturu, podle níž může postačovat i objektivní konstelace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. P. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud může zabývat námitkami týkajícími se vlastní realizace domovní prohlídky, které nebyly pokryty petitem návrhu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky spjaté s vlastní realizací domovní prohlídky nebyly petitem návrhu pokryty, a proto se jimi Ústavní soud nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 0 Nt 1956/2011, vydaný Okresním soudem Praha-východ.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Zadržení stěžovatele dne 21. 12. 2011 a související úkony, včetně souhlasu státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 12. 2011.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, 10, 12, 13 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu, ochranu soukromí, nedotknutelnost obydlí a důvěrnost písemností"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8, 10, 12, 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na osobní svobodu, ochranu soukromí, nedotknutelnost obydlí a důvěrnost písemností","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 298/05","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domovní prohlídka jako neodkladný úkon musí být zvlášť závažně odůvodněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.346.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.346.12.1"}}