{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3476/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3476-11_1","decision_date":"2012-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důsledky nesprávného poučení o opravném prostředku proti správnímu rozhodnutí","legal_sentence":"Orgány veřejné moci mají při posuzování toho, zda určitý procesní prostředek ochrany práva byl podán řádně a včas, povinnost respektovat princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci normativně vyjádřený v principu právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . To mj. znamená, že účastníkovi řízení nesmí být na újmu, pokud při využití takového prostředku proti rozhodnutí orgánu veřejné moci postupoval v dobré víře ve správnost v něm obsaženého nesprávného poučení. Pokud byl přitom účastník řízení tímto způsobem poučen o možnosti podat proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostředek, jenž ze zákona nebyl v dané věci objektivně přípustný, nelze mu přičíst k tíži, že za rozhodující skutečnost pro počátek běhu lhůty pro podání správní žaloby považoval až doručení sdělení o vyřízení tohoto opravného prostředku. Trvání obecných soudů na tom, že v dané věci měla být lhůta počítána ve smyslu doslovného znění § 72 odst. 1 a 4 soudního řádu správního již od doručení napadeného správního rozhodnutí, by ve svém důsledku znamenalo odepření spravedlnosti, resp. práva na přístup k soudu, které je podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaručeno každému. Za situace, kdy byl účastník řízení na základě poučení v dobré víře v existenci opravného prostředku, od něj totiž nebylo možné očekávat podání žaloby. Z tohoto důvodu je nezbytné, aby se počátek předmětné lhůty odvíjel až ode dne, kdy bylo účastníkovi řízení doručeno rozhodnutí příslušného správního orgánu o předmětném opravném prostředku, případně kdy byl tímto správním orgánem, příp. správním orgánem, jenž vydal původní napadené rozhodnutí, o nesprávnosti v něm obsaženého poučení vyrozuměn.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§68","150/2002:§102","150/2002:§103","150/2002:§72","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky nesprávného poučení o opravném prostředku proti správnímu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl studentem Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Jeho bakalářské studium bylo v srpnu 2009 přerušeno rozhodnutím rektora z důvodu nezaplacení poplatku za studium."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po zaplacení poplatku požádal stěžovatel dne 25. září 2009 děkana fakulty o obnovení studia a o možnost vykonávat zkoušky z dříve zapsaných předmětů v akademickém roce 2009/2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Děkan fakulty rozhodl dne 9. října 2009 dvěma rozhodnutími: č. j. Stud/Vše/1521 vyslovil souhlas s ukončením přerušení studia k 5. říjnu 2009 a č. j. Stud/Vše/1522 rozhodl o odkladu registrace a souhlasil s dodatečným zápisem do akademického roku 2009/2010 do 5. ledna 2010. Obě rozhodnutí obsahovala poučení, že stěžovatel může do třiceti dnů podat rektorovi prostřednictvím děkana žádost o přezkoumání rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 11. prosince 2009 opravný prostředek označený jako „odvolání proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1522“. Univerzita Karlova mu sdělením ze dne 25. ledna 2010 (doručeným 4. února 2010) oznámila, že jeho podání lze posoudit jako žádost o prodloužení individuálního studijního plánu, a že proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1522 není opravný prostředek přípustný; nesprávné poučení nemá vliv na právní moc rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 1. dubna 2010 podal stěžovatel správní žalobu proti oběma rozhodnutím děkana z 9. října 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 78/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem II usnesení odmítl žalobu stěžovatele v části směřující proti rozhodnutím děkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze, neboť ji považoval za podanou po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 1 soudního řádu správního (poslední den lhůty byl 13. leden 2010).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. září 2010"},{"fileNumber":"7 Ans 3/2011","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uvedl, že proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1521 nebyl vyčerpán opravný prostředek (podání stěžovatele směřovalo jen proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1522), a že proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1522 není opravný prostředek přípustný; nesprávné poučení nemá vliv na běh lhůty pro podání žaloby. Připustil možnost domáhat se náhrady škody.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. září 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lhůta pro podání správní žaloby proti rozhodnutí, proti němuž není opravný prostředek přípustný, ale které obsahuje nesprávné poučení o možnosti podat opravný prostředek, počíná běžet až od doručení vyřízení tohoto opravného prostředku, pokud jej stěžovatel v dobré víře podal.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Lhůta pro podání správní žaloby podle § 72 odst. 1 s. ř. s. se v případě, že stěžovatel v důsledku nesprávného poučení podal nepřípustný opravný prostředek, odvíjí až ode dne doručení rozhodnutí o tomto opravném prostředku, resp. vyrozumění o jeho nepřípustnosti. Odmítnutím žaloby pro opožděnost bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip důvěry ve správnost aktů veřejné moci (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro podání správní žaloby se měla odvíjet až od doručení sdělení Univerzity Karlovy ze dne 25. ledna 2010 (4. února 2010), neboť podal opravný prostředek v souladu s poučením a v dobré víře v jeho správnost. Odmítnutí žaloby pro opožděnost porušuje princip presumpce správnosti aktů veřejné moci a právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že pokud stěžovatel v důsledku nesprávného poučení podal nepřípustný opravný prostředek, nelze mu přičíst k tíži, že za rozhodující pro počátek lhůty považoval až doručení vyřízení tohoto prostředku. Počátek lhůty se odvíjí až ode dne doručení rozhodnutí o opravném prostředku nebo vyrozumění o jeho nepřípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":31,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání stěžovatele ze dne 11. prosince 2009 směřovalo i proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1521, a zda tedy vyčerpal opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1521, neboť jeho podání směřovalo výlučně proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1522. V této části nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Lhůta pro podání správní žaloby podle § 72 odst. 1 s. ř. s. počíná běžet až ode dne doručení rozhodnutí o opravném prostředku, který byl podán v důsledku nesprávného poučení, a to i v případě, že opravný prostředek není podle zákona přípustný.","regulations":"§ 72 odst. 1 a 4 soudního řádu správního, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2010 č. j. 11 A 78/2010-78, výrok II, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele v části směřující proti rozhodnutím děkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. září 2011 č. j. 7 Ans 3/2011-118, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip důvěry ve správnost aktů veřejné moci (právní jistota)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odmítnutím žaloby pro opožděnost, přestože stěžovatel jednal v dobré víře v nesprávné poučení, bylo porušeno jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Nesprávné poučení v rozhodnutí správního orgánu a následné trvání soudů na striktním výkladu lhůty bez zohlednění dobré víry stěžovatele porušilo princip právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"princip důvěry ve správnost aktů veřejné moci (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen považovat žalobu stěžovatele proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1522 za podanou včas a věcně ji projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze (výrok II) a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2010 č. j. 11 A 78/2010-78 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 15. září 2011 č. j. 7 Ans 3/2011-118 bylo porušeno základní právo stěžovatele domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze (výrok II) a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2010 č. j. 11 A 78/2010-78 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. září 2011 č. j. 7 Ans 3/2011-118 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 487/03","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníkovi řízení nesmí být na újmu, pokud při využití opravného prostředku postupoval v dobré víře ve správnost nesprávného poučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.487.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.487.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#7Ans32011-118#20110915","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1"}}