{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.353.12.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 353/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.353.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-353-12_2","decision_date":"2012-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o vydání cizince k trestnímu stíhání do cizího státu (extradice cizince)","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti výsledku extradičního řízení je přípustná ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, již ve fázi, kdy směřuje proti rozhodnutí stížnostního soudu; není nezbytné, aby stěžovatel vyčkával s jejím podáním až na rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání dle ustanovení § 399 odst. 1 trestního řádu . Bylo-li návrhem ministra spravedlnosti zahájeno přezkumné řízení před Nejvyšším soudem dle ustanovení § 397 odst. 3 trestního řádu , lze ústavní stížnost podat též až po přezkumném rozhodnutí Nejvyššího soudu. II. Obecné soudy jsou v extradičním řízení povinny z úřední moci zkoumat, zda na straně vyžádané osoby nejsou humanitární, zdravotní a jiné závažné (např. rodinné) důvody, vzhledem k nimž by vydání do ciziny osobě způsobilo nepřiměřenou újmu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§393","141/1961:§397","141/1961:§399","40/2009:§80","1/1993:čl89","143/1998:čl3","2/1993:čl36","209/1992:čl6","549/1992"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o vydání cizince k trestnímu stíhání do cizího státu (extradice cizince)","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel A. S. je cizinec žijící na území České republiky se svou rodinou, má povolen trvalý pobyt a splňuje podmínky pro udělení státního občanství České republiky."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ruská federace požádala o vydání stěžovatele k trestnímu stíhání pro skutek uvedený v žádosti Generální prokuratury Ruské federace ze dne 21. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl ve veřejném zasedání dne 14. 11. 2011, že vydání stěžovatele je přípustné, s odkazem na garance, že stěžovatel nebude vystaven mučení a budou zachována jeho práva na obhajobu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, kterou Vrchní soud v Praze zamítl usnesením ze dne 3. 1. 2012. Vrchní soud hodnotil podmínky trestně stíhaných v Ruské federaci a dospěl k závěru, že nejde o praxi natolik rozšířenou či státem trpěnou, aby bránila vydání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0030"],"text":"Stěžovatel namítal, že mu v Ruské federaci hrozí kruté zacházení a nespravedlivý proces, a že obecné soudy nepřihlédly k jeho rodinným vazbám a humanitárním důvodům. Rovněž brojil proti tomu, že rozhodnutí Vrchního soudu bylo přijato v neveřejném zasedání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 460/2011","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"rozhodl, že vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Ruské federace je přípustné podle § 397 odst. 1 trestního řádu","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2011"},{"fileNumber":"14 To 198/2011","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o přípustnosti extradice dostatečně zkoumaly humanitární a rodinné důvody, které by mohly bránit vydání stěžovatele, a zda své rozhodnutí řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy jsou povinny z úřední moci zkoumat humanitární, zdravotní a jiné závažné důvody, které by mohly bránit vydání osoby k trestnímu stíhání do ciziny. Jejich opomenutí představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i nerespektování závaznosti nálezů Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že na území České republiky žije se svou rodinou, má povolen trvalý pobyt a splňuje podmínky pro udělení státního občanství, avšak obecné soudy k těmto skutečnostem nepřihlédly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se těmito otázkami buď nezabývaly, nebo zjištění o nich neuvedly v odůvodnění svých rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny z úřední moci zkoumat humanitární, zdravotní a jiné závažné důvody, které by mohly bránit vydání osoby k trestnímu stíhání do ciziny, a své závěry řádně odůvodnit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2011 sp. zn. Nt 460/2011 o přípustnosti vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Ruské federace","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012 sp. zn. 14 To 198/2011, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná již proti rozhodnutí stížnostního soudu; není nutné vyčkávat rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zkoumaly humanitární a rodinné důvody, které by mohly bránit vydání, a své rozhodnutí řádně neodůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při opětovném rozhodování jsou obecné soudy povinny vypořádat se s otázkou, zda existují závažné (zejména humanitární či rodinné) důvody, které by vyústily v nepřípustnost vydání stěžovatele. Rovněž mohou zvážit další důvody stěžovatelem předložené."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. Nt 460/2011 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 198/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2011 sp. zn. Nt 460/2011 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012 sp. zn. 14 To 198/2011 se ruší."},{"targetAct":"návrh na uložení povinnosti obecným soudům neprodleně propustit stěžovatele z extradiční vazby","kind":"REFUSE","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 427/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost lze podat již proti rozhodnutí stížnostního soudu v extradičním řízení; není nutné vyčkávat rozhodnutí ministra spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.427.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.427.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.353.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.353.12.2"}}