{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3613.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3613/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3613.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3613-11_1","decision_date":"2012-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavněprávní požadavky na odůvodnění rozhodnutí","legal_sentence":"Ačkoli odvolací soud ve svém rozhodnutí k zastavení řízení před soudem prvního stupně vedle potvrzení závěru o zastavení řízení podle § 104 odst. 2 občanského řádu odkázal též na 104 odst. 1 občanského soudního řádu a v poučení připustil dovolání, dovolací soud ve svém rozhodnutí pouze stručně uvedl, že proti usnesení o zastavení řízení dle § 104 odst. 2 občanského soudního řádu dovolání přípustné není. A to navíc přesto, že v rozhodovací činnosti obecných soudů nepanuje jednotná praxe v tom, podle jakého ustanovení jsou řízení stejného typu jako v projednávané věci zastavována, když existují rozhodnutí, dle kterých byla takováto řízení zastavována i podle § 107 odst. 5 občanského soudního řádu . Za této situace dospěl Ústavní soud k závěru, že odůvodnění v záhlaví citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu je naprosto nedostatečné, je zatíženo nepřezkoumatelností a nesplňuje požadavky práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["125/2008","355/2011","513/1991:§131","513/1991:§220h","531/1991:§131","99/1963:§237","99/1963:§104","99/1963:§107","1/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní požadavky na odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Ovidius CZ, s.r.o.) byla akcionářkou společnosti nkt cables, a.s. Valná hromada této společnosti schválila řádnou účetní závěrku za rok 2004, rozhodla o zrušení společnosti bez likvidace s převodem jmění na hlavního akcionáře (vedlejší účastnici) a schválila smlouvu o převzetí jmění. Stěžovatelka podala žalobu na vyslovení neplatnosti těchto usnesení a smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2008 řízení o žalobě zastavil. Důvodem bylo, že po zápisu přeměny do obchodního rejstříku zanikla společnost nkt cables, a.s., a ve vztahu k vedlejší účastnici byla dána neodstranitelná překážka řízení podle § 220h odst. 4 obchodního zákoníku, která bránila meritornímu projednání."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2010 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že ve vztahu k zaniklé společnosti je dána neodstranitelná překážka řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. a ve vztahu k vedlejší účastnici byla překážka podle § 220h odst. 4 obchodního zákoníku neodstraněna, proto bylo řízení správně zastaveno podle § 104 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0029","S0032"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 9. 2011 odmítl jako nepřípustné. Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání není přípustné podle § 237, 238, 238a ani 239 o. s. ř., neboť rozhodnutí o zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu. Odůvodnění bylo velmi stručné a nereagovalo na argumentaci stěžovatelky ohledně rozsudku ESLP."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že postupem obecných soudů, které odmítly žalobu meritorně projednat, bylo porušeno její právo na spravedlivý proces a na pokojné užívání majetku. Odkazovala na rozsudek ESLP ve věci Kohlhofer a Minarik, podle kterého je zastavení řízení bez meritorního projednání v rozporu s Úmluvou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Cm 62/2005-90","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a smlouvy o převzetí jmění a uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení ve výši 8 092 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.5.2008"},{"fileNumber":"7 Cmo 335/2008-111","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, upřesnil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 4 860 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31.5.2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 3938/2010-139","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné a uložil jí zaplatit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 4 860 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.9.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost splňuje požadavky práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména pokud jde o odůvodnění rozhodnutí a vypořádání se s argumentací stěžovatelky ohledně rozsudku ESLP a nejednotné judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0025","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0004"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je naprosto nedostatečné, je zatíženo nepřezkoumatelností a nesplňuje požadavky práva na spravedlivý proces. Nejvyšší soud se nevypořádal s nejednotnou praxí ohledně ustanovení, podle kterého se řízení zastavuje, a nereagoval na argumentaci stěžovatelky rozsudkem ESLP. Proto bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nereagoval na argumentaci rozsudkem ESLP ve věci Kohlhofer a Minarik, který podle stěžovatelky vyžaduje meritorní projednání žaloby. Odůvodnění rozhodnutí je nedostatečné a nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění Nejvyššího soudu naprosto nedostatečným a nepřezkoumatelným, neboť se nevypořádalo s nejednotnou praxí a argumentací stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesením Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze přípustná, když Ústavní soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu a věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesením Městského soudu a Vrchního soudu, neboť v důsledku zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu je třeba poskytnout prostor pro nové rozhodnutí Nejvyššímu soudu. Ústavní soud uplatnil zásadu subsidiarity a minimalizace zásahů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3938/2010-139 ze dne 27. 9. 2011, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 335/2008-111 ze dne 31. 5. 2010, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Cm 62/2005-90 ze dne 20. 5. 2008, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením Městského soudu a Vrchního soudu byla odmítnuta, protože v důsledku zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu je třeba poskytnout prostor pro nové rozhodnutí Nejvyššímu soudu; Ústavní soud uplatnil zásadu subsidiarity.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu bylo zatíženo nepřezkoumatelností a nedostatečným odůvodněním, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu pro porušení práva na spravedlivý proces a věc vrátil k novému projednání.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na pokojné užívání majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho rozhodnutí musí být řádně odůvodněno a musí se vypořádat s argumentací stěžovatelky, včetně odkazu na rozsudek ESLP a nejednotnou judikaturu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3938/2010-139 ze dne 27. 9. 2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3938/2010-139 ze dne 27. září 2011 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3938/2010-139 ze dne 27. 9. 2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3938/2010-139 ze dne 27. září 2011 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 335/2008-111 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Cm 62/2005-90","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 335/2008-111 ze dne 31. května 2010 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Cm 62/2005-90 ze dne 20. května 2008 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2671/09","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval problematikou zastavení řízení o neplatnost usnesení valné hromady po zápisu do obchodního rejstříku a citoval rozsudek ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2671.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2671.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3938.2010.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3613.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3613.11.1"}}