{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3653.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3653/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3653.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3653-11_1","decision_date":"2012-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace zásady souladu výkonu práv s dobrými mravy v řízení o vyklizení bytu","legal_sentence":"Zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy představuje významný korektiv, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti. Pojem dobré mravy nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných jako korektiv či doplňující obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat praeter legem či dokonce contra legem, pokud jde o reprobaci jednání příčícího se dobrým mravům. Dobré mravy v tomto pojetí tedy jsou souhrnem etických obecně uznávaných a zachovávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými mravními zásadami a právními principy. Takto provedený výklad pojmu dobré mravy ve svém souhrnu prostupuje i Listinou základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§3","40/1964:§126","72/1994:§23","72/1994:§4","99/1963:§241a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace zásady souladu výkonu práv s dobrými mravy v řízení o vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka a její manžel byli členy bytového družstva a užívali byt v domě, který družstvo vlastnilo. Již v roce 1998 se domáhali převodu bytu do vlastnictví podle zákona o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"V roce 2002 (pravomocně 2004) bylo družstvu soudem uloženo učinit prohlášení vlastníka budovy, což by umožnilo převod bytů do vlastnictví nájemců. Družstvo tuto povinnost dosud nesplnilo, a to ani v exekuci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"text":"V roce 2006 dala stěžovatelce výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a neohlášení stavebních úprav. Stěžovatelka podala žalobu o neplatnost výpovědi, která byla zamítnuta pro opožděnost; toto zamítnutí bylo později zrušeno Nejvyšším soudem v červenci 2010."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Družstvo podalo žalobu na vyklizení bytu. Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že je v rozporu s dobrými mravy, protože družstvo neplní svou soudem uloženou povinnost. Krajský soud však rozsudek změnil a vyklizení nařídil, přičemž uvedl, že nájem skončil výpovědí a že nesplnění povinnosti družstva na tom nic nemění. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením porušení čl. 11 odst. 3 Listiny a čl. 90 Ústavy, namítajíc, že družstvo zneužívá vlastnické právo a že její nájemní poměr dosud neskončil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 412/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu na vyklizení bytu zamítl s odůvodněním, že je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce neplní soudem uloženou povinnost.","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"fileNumber":"56 Co 171/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě na vyklizení vyhověl s tím, že nájemní poměr skončil výpovědí a nesplnění povinnosti žalobce není relevantní.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 7. 2010"},{"fileNumber":"26 Cdo 4904/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že dovolací důvody nebyly opodstatněné a že okolnost nesplnění povinnosti žalobce není právně významná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při aplikaci § 3 odst. 1 občanského zákoníku v řízení o vyklizení bytu dostatečně zohlednily skutečnost, že žalobce (družstvo) nerespektuje pravomocné soudní rozhodnutí ukládající mu povinnost učinit prohlášení vlastníka budovy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy při aplikaci § 3 odst. 1 občanského zákoníku nezohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména skutečnost, že žalobce nerespektuje pravomocné soudní rozhodnutí, a tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 a násl. Listiny. Soud zdůraznil zásadu, že nikdo nemůže těžit ze svého protiprávního jednání (nemo ex suo delicto meliorem suam condicionem facere potest) a že vlastnictví nesmí být zneužito na újmu práv druhých (čl. 11 odst. 3 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že žalobce zneužívá své vlastnické právo, neboť se snaží oddálit převod bytu do jejího vlastnictví tím, že neplní soudem uloženou povinnost a zároveň podává výpověď z nájmu. Vyklizení bytu je proto v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že tato okolnost měla být považována za výchozí a určující pro posouzení rozporu s dobrými mravy, a že názor dovolacího soudu o její irelevanci je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Kodifikuje zákaz zneužití práva, což odpovídá staré úpravě dobrých mravů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu autonomie vůle a omezení dobrými mravy."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává interpretační pravidla a zásady, včetně souladu s ústavním pořádkem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl odvolací soud vyčkat výsledku dovolacího řízení v související věci o neplatnosti výpovědi z nájmu, které mohlo ovlivnit posouzení existence nájemního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že formálně odvolací soud neporušil procesní předpis, ale vzhledem k časové souvislosti by bylo vhodné vyčkat výsledku dovolacího řízení. Tato okolnost však nebyla samostatným důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ústavní stížnost splňuje podmínky přípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka odstranila vady podání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při posuzování rozporu výkonu práva na vyklizení bytu s dobrými mravy je třeba zohlednit, zda se pronajímatel sám dopouští protiprávního jednání, zejména nerespektováním pravomocného soudního rozhodnutí, a zda by tímto jednáním nemohl zlepšit své postavení.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 56 Co 171/2010 ze dne 13. 7. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4904/2010 ze dne 21. 9. 2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka odstranila vady podání a ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při aplikaci § 3 odst. 1 občanského zákoníku nezohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména nerespektování pravomocného soudního rozhodnutí žalobcem, čímž neposkytly stěžovatelce dostatečnou ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování rozporu s dobrými mravy je třeba zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně nerespektování pravomocného soudního rozhodnutí žalobcem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4904/2010 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 56 Co 171/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4904/2010 ze dne 21. září 2011 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. července 2010 sp. zn. 56 Co 171/2010 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3168/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy je odrazem ústavního požadavku nalezení spravedlivého řešení a je třeba vycházet z individuálních okolností každého případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4904.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3653.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3653.11.1"}}