{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3782.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3782/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3782.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3782-11_1","decision_date":"2012-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda úraz při teambuildingové akci je pracovním úrazem, a povinnost soudu řádně zjistit skutkový stav a odůvodnit rozhodnutí","legal_sentence":"Soud prvního stupně a soud odvolací nezjistily dostatečně skutkový stav, nehodnotily odpovídajícím způsobem provedené důkazy a jejich v záhlaví citovaná rozhodnutí nejsou stran jimi ve věci učiněného závěru řádně a dostatečně odůvodněna. Ústavní soud proto dospěl k závěru, že jejich postupem v projednávané věci došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda úraz při teambuildingové akci je pracovním úrazem, a povinnost soudu řádně zjistit skutkový stav a odůvodnit rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Stěžovatel Ing. J. K. utrpěl dne 4. září 2001 v časných ranních hodinách těžký úraz během teambuildingové akce pořádané jeho zaměstnavatelem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody s tvrzením, že šlo o pracovní úraz, a požadoval zaplacení částky 359 177 Kč a měsíčního rozdílu mezi průměrným příjmem před úrazem a plným invalidním důchodem."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že k úrazu došlo po skončení oficiálního programu akce (večeře mezi 21. a 22. hodinou) a že tedy nesouvisel s plněním pracovních úkolů."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, zejména kdy akce skutečně skončila, neprovedly všechny potřebné důkazy a rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 66/2004-267","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 359 177 Kč a měsíčního rozdílu; neshledal, že by úraz byl pracovním úrazem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19. dubna 2010"},{"fileNumber":"13 Co 264/2010-318","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně dovodil, že úraz nesouvisel s plněním pracovních úkolů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. září 2010"},{"fileNumber":"21 Cdo 997/2011-394","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; dovolací důvody podle §241a odst.2 písm.a) a odst.3 o.s.ř. nebyly způsobilé založit přípustnost podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. října 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil nepřípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. a zda tím nedošlo k porušení práva na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k dovolacímu soudu, neboť závěr Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání byl správný. Novelou o.s.ř. bylo výslovně stanoveno, že k důvodům podle §241a odst.2 písm.a) a odst.3 se nepřihlíží, a stěžovatel v dovolání neformuloval procesní právní otázku s judikatorním přesahem, jak vyžaduje usnesení IV.ÚS 1464/10.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud měl přihlédnout k dovolacím důvodům podle §241a odst.2 písm.a) a odst.3 o.s.ř. při posuzování přípustnosti dovolání, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (např. II.ÚS 182/05).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že po novele o.s.ř. č.7/2009 Sb. se k těmto důvodům nepřihlíží a stěžovatel neformuloval procesní otázku s judikatorním přesahem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by dovolání bylo přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně nebyl vázán právním názorem odvolacího soudu, který by zakládal přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů (prvního a druhého stupně) došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného zjištění skutkového stavu a nedostatečného odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně a odvolací soud nezjistily dostatečně skutkový stav, nehodnotily odpovídajícím způsobem provedené důkazy a jejich rozhodnutí nebyla řádně a dostatečně odůvodněna, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 23 C 66/2004-267 ze dne 19.4.2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 264/2010-318 ze dne 22.9.2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 21 Cdo 997/2011-394 ze dne 13.10.2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod, čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti, nebyla shledána nepřípustnou.","questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NO_VIOLATION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav a neodůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 997/2011-394 ze dne 13. října 2011, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 264/2010-318 ze dne 22. září 2010 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 23 C 66/2004-267 ze dne 19. dubna 2010 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 997/2011-394 ze dne 13. října 2011, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 264/2010-318 ze dne 22. září 2010 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 23 C 66/2004-267 ze dne 19. dubna 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 182/05, IV.ÚS 128/05, II.ÚS 650/06, I.ÚS 2030/07, II.ÚS 2837/07, IV.ÚS 670/09, I.ÚS 869/10","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura týkající se možnosti přihlédnout k vadám řízení při posuzování přípustnosti dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. se vztahovala na znění před novelou č.7/2009 Sb., která výslovně vyloučila přihlížení k těmto důvodům.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.997.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3782.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3782.11.1"}}