{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3846.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3846/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3846.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3846-11_2","decision_date":"2012-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. pro nárok na náhradu škody po zproštění obžaloby a formalistický výklad obecných soudů","legal_sentence":"Nezákonnost trestního stíhání je zpravidla konstatována až jeho pravomocným zastavením či zproštěním obžaloby (jak tomu bylo i v případě stěžovatele), k čemuž dochází zpravidla po řadě procesních úkonů, včetně dokazování, a z důvodů jiných ( § 172 trestního řádu ), než jsou stížnostní důvody uvedené v ustanovení § 145 trestního řádu , přičemž nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání není podmínkou jeho zastavení. Nebylo proto možné po stěžovateli rozumně požadovat, aby namítal nedůvodnost a v důsledku toho i nezákonnost trestního řízení již na jeho počátku s tím dopadem, že neučiní-li tak, nesplní hmotněprávní podmínku pro vznik nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím dle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","141/1961:§145","141/1961:§226","82/1998:§8","82/1998:§2","2/1993:čl36","209/1991:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. pro nárok na náhradu škody po zproštění obžaloby a formalistický výklad obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel T. D. byl trestně stíhán od 16. dubna 2008; rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2009 sp. zn. 12 To 68/2009 byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se poté žalobou ze dne 6. září 2010 domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody ve výši 183 286 Kč s příslušenstvím, představující náklady na právní zastoupení v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 4. května 2011 č. j. 12 C 246/2010-68 žalobu co do částky 175 194 Kč zamítl, neboť stěžovatel v trestním řízení nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, čímž nesplnil podmínku § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. září 2011 č. j. 58 Co 331/2011-92 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 246/2010-68","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení co do částky 8 092 Kč zastaveno, žaloba co do částky 175 194 Kč zamítnuta pro nesplnění podmínky podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"4. května 2011"},{"fileNumber":"58 Co 331/2011-92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. září 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je podmínka vyčerpání všech procesních prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., včetně podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ústavně konformní a zda její formalistické uplatnění obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a náhradu škody.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání není efektivním opravným prostředkem, neboť nezákonnost trestního stíhání je zpravidla konstatována až později. Požadavek na její podání by byl nepřiměřený a vedl by k odepření práva na náhradu škody. Obecné soudy svým formalistickým přístupem porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 3193/10, IV. ÚS 3719/10, I. ÚS 1066/11, Pl. ÚS 35/09), podle níž stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání není efektivním opravným prostředkem, a proto její nepodání nemůže vést k zániku nároku na náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["T. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stížnost není efektivní, neboť nezákonnost trestního stíhání se zpravidla projeví až později; formalistický výklad by odepřel právo na náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měly obecné soudy při rozhodování zohlednit změnu judikatury Ústavního soudu (overruling) a její intertemporální účinky.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že změna judikatury (overruling) vyžaduje zohlednění ochrany subjektivního práva, rovnosti, důvěry v právo a předvídatelnosti. Obecné soudy tyto požadavky nerespektovaly, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se nevztahuje na stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud tento opravný prostředek není efektivní; obviněnému náleží nárok na náhradu škody i bez jejího podání, nejsou-li dány důvody hodné zvláštního zřetele.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. května 2011 č. j. 12 C 246/2010-68 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2011 č. j. 58 Co 331/2011-92, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu škody z důvodu nesplnění podmínky podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva (odvolání).","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky aplikovaly § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a neposkytly stěžovateli účinnou ochranu jeho práva na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nebrání nároku na náhradu škody, a musí věc znovu projednat a rozhodnout s přihlédnutím k efektivitě opravných prostředků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4.5.2011 č.j. 12 C 246/2010-68 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.9.2011 č.j. 58 Co 331/2011-92","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. května 2011 č. j. 12 C 246/2010-68 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2011 č. j. 58 Co 331/2011-92 byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4.5.2011 č.j. 12 C 246/2010-68 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.9.2011 č.j. 58 Co 331/2011-92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nový výklad § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., že obviněnému náleží nárok na náhradu škody i bez podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3846.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3846.11.2"}}