{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3902.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3902/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3902.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3902-11_1","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění hodnocení důkazů z trestního spisu","legal_sentence":"K tomu, aby rozhodování soudu nebylo zatíženo projevem libovůle, je nezbytné, aby soud každý důkaz, který byl v řízení před ním proveden - samozřejmě za předpokladu, že se vztahuje k relevantnímu tvrzení účastníka - učinil předmětem svých úvah a hodnocení. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod . Obecný soud učinil ústavně nepřípustné souhrnné skutkové zjištění, nevyvodil dílčí (konkrétní) skutková zjištění odrážející jednotlivé komponenty (subsumpčně postulované zákonem obecně definované relevantní právní skutečnosti) práva na náhradu škody formulované v § 420 občanského zákoníku , jak je z pohledu přezkoumatelnosti a ústavní souladnosti rozhodnutí nezbytné ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , § 157 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","99/1963:§213","99/1963:§213a","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění hodnocení důkazů z trestního spisu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v občanskoprávním řízení o náhradu škody, kde žalobkyně uplatňovala nárok na částku 86 663 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 29. 1. 2008 uložil stěžovatelce a dalšímu žalovanému zaplatit žalobkyni uvedenou částku s úrokem a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze jako odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně a doplnil dokazování čtením trestního spisu (sp. zn. 2 T 114/2004), zejména vybraných listin."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku shrnul obsah některých listin a konstatoval, že v trestním řízení bylo prokázáno, že stěžovatelka jednala úmyslně a způsobila škodu, aniž by podrobněji rozvedl, jaká skutková zjištění z každého důkazu vyvodil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že odvolací soud nereagoval na její odvolací námitky a nevyjádřil se, ze kterých důkazů vyplývají skutková zjištění, a že použití trestního spisu bylo v rozporu s procesními předpisy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 214/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uloženo stěžovatelce a dalšímu žalovanému zaplatit žalobkyni částku 86 663 Kč s úrokem z prodlení 6,5 % od 15. 4. 2002 do zaplacení a náklady řízení 3 470 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"29. 1. 2008"},{"fileNumber":"39 Co 328/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2009"},{"fileNumber":"25 Cdo 3442/2009","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud tím, že v odůvodnění svého rozsudku neuvedl, jaká skutková zjištění učinil z každého z provedených důkazů, a učinil souhrnné skutkové zjištění, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neuvedl, jaká skutková zjištění učinil z každého z provedených důkazů, a učinil souhrnné skutkové zjištění, čímž zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nereagoval na její stěžejní odvolací námitky a v rámci hodnocení důkazů se konkrétně nevyjádřil, ze kterých důkazů vyplývají pro soud odpovídající skutková zjištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně neuvedl, jaká skutková zjištění učinil z jednotlivých důkazů, a učinil souhrnné skutkové zjištění, což je v rozporu s požadavkem přezkoumatelnosti a ústavní souladnosti rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když akceptoval důkaz trestním spisem, resp. jeho částmi, které tomu z povahy věci odporují.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť se jí nebude zabývat, dokud odvolací soud řádně neodůvodní své rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Při hodnocení důkazů je soud povinen uvést, jaká skutková zjištění z každého důkazu vyvodil, a nesmí se omezit na souhrnné skutkové zjištění; jinak je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2011 č. j. 25 Cdo 3442/2009-134, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009 č. j. 39 Co 328/2008-103, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neuvedl, jaká skutková zjištění učinil z jednotlivých důkazů, a učinil souhrnné skutkové zjištění, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen v novém řízení řádně odlišit dílčí skutková zjištění odrážející jednotlivé subsumpční komponenty práva na náhradu škody a uvést, z jakých důkazů tato zjištění vyplývají."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2011 č. j. 25 Cdo 3442/2009-134","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2011 č. j. 25 Cdo 3442/2009-134 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2009 č. j. 39 Co 328/2008-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2009 č. j. 39 Co 328/2008-103 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 139/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen každý důkaz učinit předmětem svých úvah a hodnocení; jinak postupuje v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.139.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.139.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3442.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3902.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.3902.11.1"}}