{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.4030.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4030/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.4030.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4030-12_1","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti a mimosoudní rehabilitace - ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů","metadata_regulation_keys":["87/1991:§21","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti a mimosoudní rehabilitace - ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení, že byl neoprávněně vyloučen z okruhu osob podléhajících mimosoudní rehabilitaci podle § 21 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později změnil žalobní petit na uložení povinnosti odstranit následky zásahu do práva na ochranu osobnosti a přiznání postavení vojáka ve služebním poměru pro období v roce 1968."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, neboť neshledaly důvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 46/2000-200","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. února 2009"},{"fileNumber":"1 Co 205/2009-218","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. listopadu 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 4551/2011-314","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. července 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"ÚS konstatoval, že argumenty stěžovatele nevedou k závěru o důvodnosti ústavní stížnosti. Soudy nepostupovaly svévolně, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna. ÚS není další instancí a nepřezkoumává hodnocení důkazů. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nevypořádaly se všemi skutečnostmi, které vyšly v řízení najevo, a neodůvodnily irelevantnost některých důkazů. Postup soudů byl v rozporu s judikaturou ÚS (III. ÚS 150/1993 aj.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. K."],"courtExplanation":"ÚS neshledal žádné kvalifikované pochybení; soudy se věcí řádně zabývaly a svá rozhodnutí logicky a přezkoumatelně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2012 č. j. 30 Cdo 4551/2011-314","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010 č. j. 1 Co 205/2009-218","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/1993","sourceRefs":["S0006","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pro odlišnost právního základu na posuzovanou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.4030.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.4030.12.1"}}