{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 444/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-444-11_1","decision_date":"2012-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Princip plného odškodnění za škodu na zdraví – nárok na náhradu nákladů na péči o nesoběstačného poškozeného a jeho domácnost po ukončení léčby jako součást skutečné škody","legal_sentence":"Jednou ze záruk práva na ochranu zdraví fyzické osoby garantovaného článkem 31 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je princip plného odškodnění za utrpěnou újmu na zdraví, který zakládá nárok na náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačnou poškozenou osobu a její domácnost po ukončení léčby jakožto samostatný nárok v rámci odškodňování majetkové újmy vzniklé v souvislosti se škodou na zdraví, k jehož uplatnění je poškozená osoba aktivně legitimována bez ohledu na to, zda o ni bezplatně pečuje osoba blízká či nikoli. Soudní rozhodnutí, jimiž byl princip plného odškodnění popřen, porušují vlastnické právo poškozeného zaručené článkem 11 Listiny základních práv a svobod . Právní řád, založený na principech jednoty, racionality a vnitřní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutně přináší imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, byť upravené v rozdílných právních předpisech či dokonce odvětvích. Jestliže zásada jednotnosti a bezrozpornosti právního řádu zapovídá odlišný přístup k obdobným právním institutům v jednotlivých právních odvětvích, odlišný výklad institutu náhrady škody v právu občanském a pracovním postrádá své opodstatnění.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§369","262/2006:§272","40/1964:§444","40/1964:§449","40/1964:§442","65/1965:§193","65/1965:§180","65/1965:§189","2/1993:čl31","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip plného odškodnění za škodu na zdraví – nárok na náhradu nákladů na péči o nesoběstačného poškozeného a jeho domácnost po ukončení léčby jako součást skutečné škody","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel M. R. utrpěl jako spolujezdec ve vozidle řízeném jeho přítelkyní S. J. při autonehodě vážná zranění s trvalými následky (ochrnutí dolních končetin, stálé bolesti, inkontinence) a nepříznivou prognózou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V důsledku zranění je stěžovatel nesoběstačný a vyžaduje péči při základních životních úkonech a chodu domácnosti, kterou mu bezplatně poskytují S. J. a její matka E. J."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalované pojišťovně (Allianz, a. s.) z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku zaplacení měsíční renty ve výši 14 580 Kč jako náhrady nákladů na tuto péči."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze nárok na rentu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel není aktivně legitimován, neboť náklady na péči nevynaložil on, ale osoby, které o něj pečují."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl s tím, že náklady na péči po ukončení léčby nejsou náklady léčení dle § 449 obč. zák. a nelze je podřadit pod skutečnou škodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 161/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil žalované pojišťovně zaplatit stěžovateli 1 938 600 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění (výrok I), ale zamítl žalobu v části požadující zaplacení měsíční renty 14 580 Kč (výrok II) s odůvodněním, že stěžovatel není aktivně legitimován k uplatnění takového nároku, neboť náklady na péči nevynaložil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 3. 2007"},{"fileNumber":"23 Co 355/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II (zamítnutí renty). Konstatoval, že stěžovateli nevznikla újma v majetkové sféře, neboť bezúplatně přijímá péči třetích osob.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 2365/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Vyložil, že nárok na náhradu nákladů léčení dle § 449 odst. 1 obč. zák. se vztahuje pouze na náklady směřující k obnovení nebo zlepšení zdravotního stavu, nikoli na zajištění pomoci při životních úkonech či chodu domácnosti po ukončení léčby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí nároku na náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačného poškozeného a jeho domácnost po ukončení léčby jako součásti skutečné škody porušuje vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na ochranu zdraví dle čl. 31 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že princip plného odškodnění za škodu na zdraví vyžaduje, aby poškozený obdržel náhradu všech nákladů spojených s následky úrazu, včetně nákladů na péči o jeho osobu a domácnost po ukončení léčby. Tento nárok je samostatným nárokem na náhradu skutečné škody dle § 442 odst. 1 obč. zák., k jehož uplatnění je poškozený aktivně legitimován bez ohledu na to, zda o něj bezplatně pečují blízké osoby. Odlišný výklad v občanském a pracovním právu je v rozporu s principem jednoty právního řádu. Tím, že obecné soudy tento nárok nepřiznaly, porušily vlastnické právo stěžovatele dle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výklad § 442 a § 449 obč. zák. Nejvyšším soudem je příliš restriktivní a odporuje principu plného odškodnění. Skutečná škoda zahrnuje i náklady na péči, i když nebyly fakticky vynaloženy, protože poškozený je nucen přijímat bezplatnou pomoc blízkých. Dovolává se analogie s pracovním právem a rozhodnutím 3 Cz 49/71.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že pojem skutečné škody je třeba vykládat extenzivně a zahrnuje i náklady na péči o nesoběstačného poškozeného, a to bez ohledu na to, zda je péče poskytována bezplatně blízkými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje nemajetkovou újmu, ale otázka se týká skutečné škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává pojem skutečné škody a ušlého zisku, na němž soud stavěl."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné, aby občanské právo poskytovalo nižší stupeň ochrany při náhradě škody na zdraví než právo pracovní, a to s ohledem na zásadu jednotnosti a bezrozpornosti právního řádu.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní řád tvoří jednotný celek a odlišný výklad obdobných institutů v občanském a pracovním právu postrádá opodstatnění. Institut náhrady škody na zdraví by měl být vykládán stejně v obou odvětvích, neboť v obou případech jde o ochranu tělesné integrity jednotlivce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Pojem skutečné škody dle § 442 odst. 1 obč. zák. zahrnuje i náklady na péči o nesoběstačného poškozeného a jeho domácnost po ukončení léčby, a to jako samostatný nárok na náhradu majetkové újmy, k jehož uplatnění je poškozený aktivně legitimován bez ohledu na to, zda o něj bezplatně pečují blízké osoby.","regulations":"§ 442 odst. 1, § 449 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Princip plného odškodnění za škodu na zdraví je jednou ze záruk práva na ochranu zdraví a jeho popření soudním rozhodnutím porušuje vlastnické právo poškozeného.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 31 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010 č. j. 25 Cdo 2365/2008-164, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele ve věci nároků z odpovědnosti za škodu na zdraví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je formálně bezvadná, přípustná, včasná a podaná oprávněným stěžovatelem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedovodily princip plného odškodnění za škodu na zdraví a odmítly existenci nároku na náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačného stěžovatele a o jeho domácnost, čímž porušily stěžovatelovo vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nárok na náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačného poškozeného a jeho domácnost po ukončení léčby je samostatným nárokem v rámci náhrady skutečné škody dle § 442 odst. 1 obč. zák., k jehož uplatnění je poškozený aktivně legitimován bez ohledu na to, zda o něj bezplatně pečují blízké osoby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010 č. j. 25 Cdo 2365/2008-164","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010 č. j. 25 Cdo 2365/2008-164 se ruší, neboť v jeho důsledku bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele zaručené článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 49/71 (Nejvyšší soud, 1972)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcná škoda v pracovním právu zahrnuje i náklady na obstarání prací v domácnosti, které poškozený nemůže vykonávat. Tento princip je aplikovatelný i v občanském právu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2365.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1"}}