{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.498.12.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 498/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.498.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-498-12_2","decision_date":"2012-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost odvolání proti výroku o nákladech řízení u bagatelních sporů","legal_sentence":"Není-li odvolání přípustné ve věci samé, není přípustné ani proti vedlejším výrokům obsaženým v rozsudku soudu prvního stupně, tedy např. proti výroku o příslušenství, o lhůtě k plnění, o předběžné vykonatelnosti nebo proti výroku o náhradě nákladů řízení.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§13","7/2009","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost odvolání proti výroku o nákladech řízení u bagatelních sporů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí občanskoprávního sporu s vedlejší účastnicí o zaplacení částky 1 450 Kč s příslušenstvím (náhrada za odtah vozidla)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 15. 8. 2011 rozhodl o věci samé a o nákladech řízení, přičemž náklady řízení moderoval podle § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala vedlejší účastnice odvolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2011 změnil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady řízení v celkové výši 9 840 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"98 C 118/2011-18","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o věci samé a o nákladech řízení, přičemž náklady řízení moderoval podle § 150 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"15. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Byl Městský soud v Praze oprávněn věcně rozhodnout o odvolání proti výroku o nákladech řízení v bagatelní věci, kde peněžité plnění nepřevyšuje 10 000 Kč?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Městský soud v Praze tím, že věcně rozhodl o odvolání v bagatelní věci, porušil čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odvolání nebylo přípustné, neboť peněžité plnění nepřevyšovalo 10 000 Kč, a proto nebylo přípustné ani proti vedlejším výrokům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolání nebylo přípustné, neboť šlo o bagatelní věc (peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč) a podle § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné ani proti výroku o nákladech řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["E. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodoval v rozporu s § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť v bagatelní věci není odvolání přípustné ani proti výroku o nákladech řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Není-li odvolání přípustné ve věci samé (z důvodu bagatelnosti), není přípustné ani proti vedlejším výrokům, včetně výroku o náhradě nákladů řízení.","regulations":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 538/2011-32 ze dne 21. 12. 2011, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"zákaz uplatňovat státní moc mimo zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v rozporu s § 202 odst. 2 o. s. ř., čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud stěžovatelce uložil povinnost k peněžitému plnění, které jí zákon neukládá, čímž zasáhl do jejích majetkových poměrů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud rozhodoval tam, kde mu to zákon neumožňuje, čímž porušil zákaz uplatňovat státní moc mimo případy a meze stanovené zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"zákaz uplatňovat státní moc mimo zákon (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadeného usnesení zůstává v platnosti výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 538/2011-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze tím, že věcně rozhodl o odvolání v tzv. bagatelní věci, porušil čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 538/2011-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 538/2011-32 ze dne 21. prosince 2011 se ruší."},{"targetAct":"Městský soud v Praze","kind":"COSTS","text":"Účastník řízení je povinen zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku 7 200 Kč k rukám JUDr. S. Č., advokáta, a to do tří dnů od právní moci nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je vázán petitem návrhu, nikoli jeho odůvodněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.498.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.498.12.2"}}