{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.72.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 72/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.72.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-72-12_1","decision_date":"2012-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["440/2001:§6","440/2001:§7","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl31","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel L. B. utrpěl dne 4. června 2006 velmi vážný úraz při dopravní nehodě zaviněné řidičem motorového vozidla, který byl zaměstnancem společnosti INSTAPLAST Praha, a. s., pojištěné u ČSOB pojišťovny, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byla vyplacena zákonná náhrada škody, avšak s ohledem na zdravotní následky se domáhal mimořádného zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. ve výši 513 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nesplňuje předpoklady pro mimořádné zvýšení odškodnění podle ustálené judikatury."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 322/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 14 C 322/2008-101 zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 513 000 Kč jako mimořádného zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"23. dubna 2009"},{"fileNumber":"55 Co 297/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 55 Co 297/2009-117 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. září 2009"},{"fileNumber":"25 Cdo 111/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 Cdo 111/2010-131 odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. října 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které stěžovateli nepřiznaly mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., porušily jeho právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na ochranu zdraví (čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není další instancí v systému všeobecného soudnictví a že výklad podústavního práva přísluší obecným soudům. V posuzované věci neshledal žádné pochybení, které by dosahovalo ústavněprávní roviny. Rozhodnutí obecných soudů nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a stěžovatelův nesouhlas se závěry soudů sám o sobě nezakládá porušení základních práv. Odkázal přitom na nález sp. zn. I. ÚS 2955/10, podle něhož musí být výše náhrady založena na objektivních a rozumných důvodech a musí existovat vztah přiměřenosti, což bylo v dané věci splněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud nerespektoval jeho právo na spravedlivou náhradu za ztrátu zdraví, zvýhodnil škůdce a neposkytl ochranu právům poškozeného, čímž mu upřel právo na spravedlivý proces. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 504/03, IV. ÚS 27/09, Pl. ÚS 51/06 a III. ÚS 350/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; obecné soudy se věcí podrobně zabývaly, provedly rozsáhlé dokazování a řádně odůvodnily, že stěžovatel nesplňuje výjimečné předpoklady pro mimořádné zvýšení. Citovaná rozhodnutí na věc nedopadají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. září 2009 č. j. 55 Co 297/2009-117, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2011 č. j. 25 Cdo 111/2010-131, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 31, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Práva dle čl. 26 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 31 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 504/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel na něj odkazoval, ale Ústavní soud konstatoval, že na věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.72.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.72.12.1"}}