{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 777/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-777-12_1","decision_date":"2012-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení a přehlédnutí podání účastníka","legal_sentence":"Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenzi v případě extrémního vykročení ze zákonných procesních pravidel, což nastává např. v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž byl obsažen prvek svévole, nebo v důsledku závažného pochybení či zjevného omylu soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§37","40/1964:§39","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení a přehlédnutí podání účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla plně úspěšnou stranou v odvolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný podal odvolání; stěžovatelka prostřednictvím své právní zástupkyně podala písemné vyjádření k odvolání."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Městský soud v Praze při rozhodování o nákladech odvolacího řízení toto vyjádření přehlédl a dospěl k závěru, že stěžovatelce žádné náklady nevznikly, a proto jí náhradu nákladů nepřiznal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 219/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení o nákladech řízení, které bylo potvrzeno odvolacím soudem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"4. 7. 2011"},{"fileNumber":"28 Co 529/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II) s odůvodněním, že stěžovatelce žádné náklady nevznikly.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení stěžovatelce, založené na přehlédnutí jejího písemného vyjádření k odvolání, představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vykročení ze zákonných procesních pravidel, což nastalo v důsledku přehlédnutí podání stěžovatelky, které vedlo k svévolnému závěru. Tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud přehlédl její písemné vyjádření k odvolání, a proto nesprávně uzavřel, že jí žádné náklady nevznikly; rozhodnutí je tak svévolné a porušuje její práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně přehlédl podané vyjádření, což vedlo ke zjevně nesprávnému závěru o nevzniknutí nákladů, a tím k porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":104},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť přiznání náhrady nákladů je výjimečné a v dané věci nebyly dány důvody pro jeho přiznání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":34},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vykročení ze zákonných procesních pravidel, např. v důsledku svévole nebo zjevného omylu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":104},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.12.2011 č.j. 28 Co 529/2011-100, kterým nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou a řádně zastoupenou stěžovatelkou, a Ústavní soud je příslušný k jejímu projednání.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přehlédl písemné vyjádření stěžovatelky k odvolání, čímž dospěl ke zjevně nesprávnému závěru o nevzniknutí nákladů, což představuje extrémní vykročení z procesních pravidel a porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech odvolacího řízení s přihlédnutím k písemnému vyjádření stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.12.2011 č.j. 28 Co 529/2011-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.12.2011 č.j. 28 Co 529/2011-100 se ve výroku II ruší."},{"targetAct":"Návrh stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"REFUSE","text":"Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze v případě extrémního vykročení ze zákonných procesních pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":104}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:4.US.777.12.1"}}