{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.10.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.10.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-09_1","decision_date":"2012-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poskytování informací o trestním řízení; omezení svobody projevu a práva na informace novelou trestního řádu a souvisejících předpisů","metadata_regulation_keys":["140/1961:§178","141/1961:§8a","141/1961:§8b","141/1961:§8c","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl41","1/1993:čl44","2/1993:čl10","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Poskytování informací o trestním řízení; omezení svobody projevu a práva na informace novelou trestního řádu a souvisejících předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vládní návrh zákona č. 52/2009 Sb. směřoval výlučně k ochraně poškozených, osob jim blízkých a osob mladších 18 let před sekundární viktimizací v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Komplexním pozměňovacím návrhem ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny byl vládní návrh rozšířen na ochranu všech osob zúčastněných na trestním řízení, včetně podezřelých a obviněných, a zavedl přísné správní a trestní sankce za zveřejnění osobních údajů z trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Skupina 34 senátorů podala dne 14. 5. 2009 návrh na zrušení napadených ustanovení pro rozpor s čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy, namítajíc nepřiměřené omezení svobody projevu a práva na informace."},{"sourceRefs":["S0120","S0207"],"text":"V průběhu řízení před Ústavním soudem byl přijat zákon č. 207/2011 Sb., který do trestního řádu vložil § 8d, umožňující zveřejnění informací, odůvodňuje-li to veřejný zájem a převažuje-li nad právem na ochranu soukromí."},{"sourceRefs":["S0132","S0141"],"text":"Zákonem č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, byl s účinností od 1. 1. 2010 zrušen původní trestní zákon č. 140/1961 Sb., čímž pozbyla platnosti napadená ustanovení § 178."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pozměňovací návrh ústavněprávního výboru, který zásadně rozšířil původní vládní návrh, představuje protiústavní přílepek porušující pravidla legislativního procesu.","sourceRefs":["S0020","S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pozměňovací návrh byl v úzkém vztahu k původnímu vládnímu návrhu, neboť oba upravovaly poskytování informací o trestním řízení a ochranu osob zúčastněných na řízení. Rozšíření na další osoby a zpřísnění sankcí nepřekročilo meze přípustného pozměňovacího návrhu, neboť šlo o prohloubení a zpřesnění ochrany, nikoli o vystoupení z předmětu návrhu. Odkázal na nálezy Pl. ÚS 56/05 a Pl. ÚS 77/06.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pozměňovací návrh vybočil z úzkého vztahu k původnímu návrhu, neboť změnil jeho účel z ochrany poškozených na ochranu obviněných a zavedl zcela nové sankce, čímž došlo k porušení zákazu svévole a pravidel legislativního procesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0193","S0194"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť pozměňovací návrh se pohyboval v rámci materie upravované původním návrhem (poskytování informací o trestním řízení) a nejednalo se o nepřípustný přílepek ve smyslu nálezu Pl. ÚS 77/06."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 8a odst. 1 věty druhé, § 8b odst. 1, § 8c trestního řádu, § 44a a § 45a ZOOÚ a § 178 trestního zákona omezují svobodu projevu a právo na informace v rozporu s čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy.","sourceRefs":["S0016","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0211","S0212","S0214","S0216","S0221","S0222"],"text":"Po přijetí zákona č. 207/2011 Sb., který do trestního řádu vložil § 8d umožňující zveřejnění informací z důvodu veřejného zájmu, napadená ustanovení ve spojení s tímto korektivem nevyvolávají ústavněprávní otázky, které by nebylo možné překlenout běžnou výkladovou a aplikační praxí. Návrh je proto zjevně neopodstatněný. K námitkám ohledně správních sankcí Ústavní soud uvedl, že stanovení sankcí je v diskreci zákonodárce a napadená úprava nevybočuje z ústavních mezí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"§ 8a odst. 1 věta druhá, § 8b odst. 1 a § 8c zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění zákona č. 52/2009 Sb.; § 44a a § 45a zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění zákona č. 52/2009 Sb.; § 178 odst. 1 slova 'v průběhu trestního řízení nebo' a odst. 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění zákona č. 52/2009 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"svoboda projevu a právo na informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část návrhu směřující proti ustanovením, která pozbyla platnosti, byla zastavena; ve zbývajícím rozsahu byl návrh odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť pozdější novelizace (zákon č. 207/2011 Sb.) zavedla výjimku veřejného zájmu, která odstraňuje ústavní pochybnosti.","sourceRefs":["S0138","S0141","S0205","S0226"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný po přijetí zákona č. 207/2011 Sb., který do trestního řádu vložil § 8d umožňující zveřejnění informací z důvodu veřejného zájmu; Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0205","S0211"],"right":"svoboda projevu a právo na informace (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 8a odst. 1 věta druhá trestního řádu (část za středníkem)","kind":"STOP","text":"I. Ve vztahu k návrhu na zrušení ustanovení § 8a odst. 1 věty druhé trestního řádu, ve znění zákona č. 52/2009 Sb., v rozsahu ustanovení části věty za středníkem, se řízení zastavuje."},{"targetAct":"§ 8b odst. 1 trestního řádu (slova 'o osobách uvedených v § 8a odst. 1')","kind":"STOP","text":"II. Ve vztahu k návrhu na zrušení § 8b odst. 1 trestního řádu, ve znění zákona č. 52/2009 Sb., se v rozsahu ustanovení ve slovech 'o osobách uvedených v § 8a odst. 1' řízení zastavuje."},{"targetAct":"§ 8c trestního řádu (slova 'Pokud tento zákon nebo zvláštní právní předpis nestanoví jinak, nikdo')","kind":"STOP","text":"III. Ve vztahu k návrhu na zrušení § 8c trestního řádu, ve znění zákona č. 52/2009 Sb., se v rozsahu ustanovení ve slovech 'Pokud tento zákon nebo zvláštní právní předpis nestanoví jinak, nikdo' řízení zastavuje."},{"targetAct":"§ 178 odst. 1 (slova 'v průběhu trestního řízení nebo') a odst. 3 trestního zákona","kind":"STOP","text":"IV. Ve vztahu k návrhu na zrušení ustanovení § 178 odst. 1 ve slovech 'v průběhu trestního řízení nebo' a odst. 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, se řízení zastavuje."},{"targetAct":"zbývající části návrhu (ustanovení § 8a odst. 1 věta druhá v rozsahu nepozbylém platnosti, § 8b odst. 1 v rozsahu nepozbylém platnosti, § 8c v rozsahu nepozbylém platnosti, § 44a a § 45a ZOOÚ)","kind":"REFUSE","text":"V. Ve zbytku se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s argumentací v části VIII/d usnesení, neboť trvá na názoru, že v řízeních podle zákona o ochraně osobních údajů je třeba dodržovat maximy platné pro trestní řízení, jak uvedla v odlišném stanovisku k nálezu Pl. ÚS 14/09.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0193","S0194"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pozměňovací návrh v této věci není protiústavním přílepkem, na rozdíl od situace v Pl. ÚS 77/06, kde šlo o rozšíření na věcně nesouvisející zákon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.10.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.10.09.1"}}