{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-11_2","decision_date":"2012-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zavedení odvodů a zdanění elektřiny z fotovoltaických (solárních) elektráren","legal_sentence":"Ústavní soud má v nyní projednávané věci za to, že volba zákonných opatření směřujících k omezení státní podpory výroby energie ze slunečního záření je za podmínek zachování garancí v rukou zákonodárce. Princip právní jistoty totiž nelze ztotožnit s požadavkem na absolutní neměnnost právní úpravy, ta podléhá mimo jiné sociálně-ekonomickým změnám a nárokům kladeným na stabilitu státního rozpočtu. V této souvislosti Ústavní soud neodhlíží od skutečnosti, že to byl stát, který zákonem zaručil garance patnáctileté doby návratnosti investic a výše výnosů za jednotku elektřiny z obnovitelných zdrojů, a tím motivoval dotčené subjekty k podnikatelské činnosti v oblasti výroby energie z obnovitelných zdrojů. Jak však bylo shora uvedeno, považuje Ústavní soud současně za legitimní, pokud zákonodárce přistoupí po objektivně zjištěné změně poměrů na straně investic do fotovoltaických elektráren k regulaci podpory výroby energie z obnovitelných zdrojů energie tak, aby byla zachována rovnováha mezi vstupy a výnosy nastavená původním zněním zákona č. 180/2005 Sb. , o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů ( zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů ), která byla vyjádřena patnáctiletou návratností investice a pevně danou výší výnosů. Ústavní soud na tomto místě zdůrazňuje, že při abstraktním přezkumu ústavnosti není schopen objektivně prokázat nebo hypoteticky vymodelovat všechny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním případě mohou vyvolat. Předmětem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické případy jednotlivých výrobců, u nichž s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s přihlédnutím k míře podnikatelského a ekonomického rizika může Ústavní soud své posouzení upřesnit v budoucnu [srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 9/07 ze dne 1. července 2010, bod 54 (N 132/58 SbNU 3; 242/2010 Sb. )]. Zjevně nelze vyloučit, že v individuálních případech dolehne některé z napadených ustanovení na výrobce jako likvidační (\"rdousící efekt\") či zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s čl. 11 Listiny - tedy protiústavně. Zde bude nutno hodnotit jak dodržení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okamžité (průběžné) účinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimečném případě vzniklý nárok ochráněn.","metadata_regulation_keys":["107/1999:§118","107/1999:§24","107/1999:§26","151/1997","180/2005:§7","180/2005:§6","180/2005:§7a","180/2005:§7b","180/2005:§7c","180/2005:§7d","180/2005:§7e","180/2005:§7f","180/2005:§7g","180/2005:§7h","180/2005:§7i","219/2000","265/1991","280/2009:§156","280/2009:§157","280/2009:§36","346/2010:čl2","357/1992:§6","357/1992:§7a","357/1992:§14a","357/1992:§20","357/1992:§21","402/2010:čl2","475/2005","500/2002","526/1990","586/1992:§4","586/1992:§19","80/2008","90/1995:§99","1/1993:čl25","1/1993:čl1","2/1993:čl40","2/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl9","2/1993:čl1","2/1993:čl3","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zavedení odvodů a zdanění elektřiny z fotovoltaických (solárních) elektráren","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0091"],"text":"Zákon č. 180/2005 Sb. zavedl podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů s garancí patnáctileté návratnosti investic a výše výnosů."},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"V letech 2008-2009 došlo k výraznému poklesu cen fotovoltaických panelů, což vedlo k tzv. solárnímu boomu a zkrácení doby návratnosti investic na 8-9 let."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"V reakci na to přijal zákonodárce koncem roku 2010 zákony č. 402/2010 Sb. a č. 346/2010 Sb., které zavedly odvod z elektřiny ze slunečního záření pro zařízení uvedená do provozu v letech 2009-2010 a zrušily osvobození od daně z příjmů pro provoz solárních zařízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Skupina senátorů podala návrh na zrušení těchto ustanovení s tvrzením, že porušují vlastnické právo, svobodu podnikání, princip rovnosti a zákaz retroaktivity."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zavedení odvodu z elektřiny ze slunečního záření pro zařízení uvedená do provozu v letech 2009-2010 porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu, svobodu podnikání podle čl. 26 Listiny, princip rovnosti podle čl. 1 a 3 Listiny a zákaz retroaktivity vyplývající z čl. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0126","S0154"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud konstatoval, že odvod je opatřením s účinky nepravé retroaktivity, které je přípustné, protože sleduje legitimní cíl (ochrana ekonomiky a spotřebitelů) a je založeno na racionálním rozlišení výrobců podle data uvedení do provozu, které odpovídá změně investičních nákladů. Garance patnáctileté návratnosti zůstává zachována, nejde o svévolný zásah.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvod je nepravou retroaktivitou v nepřípustné podobě, neboť zasahuje do legitimního očekávání investorů, kteří spoléhali na garanci výše podpory po dobu 15 let. Rozlišení výrobců podle data uvedení do provozu je svévolné a diskriminační. Odvod ve výši 26-28 % má rdousící efekt a porušuje vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0096","S0122","S0126"],"sourceRefs":["S0009","S0028"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Soud neshledal porušení, protože odvod je opatřením s účinky nepravé retroaktivity, které je přípustné za podmínek legitimního cíle a racionality. Rozlišení je založeno na objektivním kritériu snížených investičních nákladů. Garance patnáctileté návratnosti zůstává zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":420,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Zda zdanění bezúplatně nabytých emisních povolenek daní darovací je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem vlastnit majetek a zákazem retroaktivity.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143"],"text":"Soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem. Zdanění se týká budoucích nabytí, nejde o retroaktivitu. Ministerstvo životního prostředí pouze zveřejňuje tržní hodnotu, což není stanovení ceny. Legitimní očekávání investorů není dotčeno, protože povolenky jsou nabývány až v budoucnu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zrušení osvobození od daně z příjmů pro provoz solárních zařízení je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s principem legitimního očekávání a rovnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148"],"text":"Soud konstatoval, že důvody pro zrušení osvobození jsou stejné jako u odvodu – nutnost regulace podpory v reakci na změnu ekonomických podmínek. Nejde o porušení legitimního očekávání, protože daňové výhody nejsou garantovány natrvalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":363,"REFERENCED":38},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Zda byl zákon č. 346/2010 Sb. přijat ústavně předepsaným způsobem, zejména zda bylo důvodné vyhlášení stavu legislativní nouze.","sourceRefs":["S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0083"],"text":"Soud neshledal protiústavnost legislativního procesu. Opoziční poslanci sami návrh nepodali, a s odstupem několika měsíců od přijetí zákona již nelze namítat porušení práv menšiny. Zákon byl přijat ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0096","S0122"],"interpretation":"Zavedení odvodu z elektřiny ze slunečního záření je opatřením s účinky nepravé retroaktivity, které je přípustné, pokud je založeno na legitimním cíli a racionálních důvodech a nezasahuje do podstaty garantovaných práv.","regulations":"§ 7a až 7i zákona č. 180/2005 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":580,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"sourceRefs":["S0102","S0121"],"interpretation":"Právo vlastnit majetek nechrání pouhé očekávání zachování výše státní podpory, pokud zákonodárce reaguje na změnu ekonomických podmínek a zachovává základní garance.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0124","S0126"],"interpretation":"Princip rovnosti nebrání rozlišování mezi výrobci solární energie na základě objektivních kritérií, jako je doba uvedení zařízení do provozu, pokud je toto rozlišení racionální a sleduje legitimní cíl.","regulations":"čl. 1 a 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":48}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 7a až 7i, § 8 v části 's výjimkou kontroly odvodu a jeho správy' zákona č. 180/2005 Sb.; čl. II bod 2 zákona č. 402/2010 Sb.; § 6 odst. 8, § 7a, § 14a, § 20 odst. 1 písm. a) v části 's výjimkou bezúplatně nabytých povolenek', § 20 odst. 15, § 21 odst. 9 zákona č. 357/1992 Sb.; čl. II bod 2 zákona č. 346/2010 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"svoboda podnikání"},{"regulations":"čl. 1 a 3 Listiny","right":"rovnost před zákonem"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou senátorů a napadené předpisy byly přijaty ústavně předepsaným způsobem.","sourceRefs":["S0073","S0083"]},"findings":[{"reason":"Odvod nezasahuje do podstaty vlastnického práva, protože zachovává patnáctiletou návratnost investic a nejde o svévolný zásah.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0154"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},{"reason":"Omezení podpory nebrání dalšímu podnikání v oboru.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0154"],"right":"svoboda podnikání (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozlišení výrobců podle data uvedení do provozu je racionální a odůvodněné změnou nákladů.","regulations":"čl. 1, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0126"],"right":"rovnost před zákonem (čl. 1, 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Jde o nepravou retroaktivitu, která je přípustná za splnění podmínek legitimity a přiměřenosti.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0099","S0101"],"right":"zákaz retroaktivity (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":60,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Správce daně je povinen v odůvodněných případech umožnit posečkání nebo rozložení úhrady odvodu, aby se předešlo likvidačním účinkům na poplatníky."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh skupiny senátorů na zrušení napadených ustanovení","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 53/10","sourceRefs":["S0117"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna výše státní podpory je přípustná, pokud je založena na legitimním cíli a není projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.53.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.53.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definuje přiměřenost podpory a nadměrnou podporu, což se dotýká garancí, ale konkrétní dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-30","legal_sentence_continuity_counterparts":["165/2012:§34","165/2012:§33","165/2012:§30"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"165/2012:§33","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Umožňuje vzdát se podpory při nadměrné podpoře, což souvisí s regulací, ale přímý vztah k závěru není jasný."},{"key":"165/2012:§34","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení řeší odstranění rizika nadměrné podpory a zachování práv, ale dopad na závěr o garancích není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":582,"REFERENCED":23}},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"180/2005:§6","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2"}}