{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.2.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.2.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-11_1","decision_date":"2012-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů ve věci nařízení exekuce na základě cizozemského exekučního titulu – námitky materiální vykonatelnosti a zjišťování cizího práva","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","97/1963:§63","97/1963:§64","97/1963:§53","99/1963:§129","99/1963:§268","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů ve věci nařízení exekuce na základě cizozemského exekučního titulu – námitky materiální vykonatelnosti a zjišťování cizího práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Okresní soud ve Stuttgartu vydal dne 11. 7. 1995 Vollstreckungsbescheid (sp. zn. B 594/95 LM) ve spojení s rozsudkem Zemského soudu v Heilbronnu ze dne 6. 6. 1997, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit oprávněnému LBS Landesbausparkasse Baden-Württemberg částku 50 327,50 DEM spolu s K. Z."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka zpochybňovala materiální vykonatelnost tohoto titulu s tím, že z jeho výroku není zřejmé, zda jde o solidární nebo dílčí závazek, a že obecné soudy měly za účelem zjištění obsahu německého práva provést dokazování (osvědčení, znalecký posudek, informace Ministerstva spravedlnosti)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nc 4459/2005-90","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci proti povinné stěžovatelce pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 729 246 Kč a nákladů exekuce a pověřil soudního exekutora.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"17. 7. 2007"},{"fileNumber":"9 Co 892/2007-139","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu jako věcně správné; setrval na názoru, že Nařízení Brusel I nelze aplikovat a že nejsou dány důvody pro přerušení řízení a předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 11. 2007"},{"fileNumber":"31 Cdo 2325/2008-216","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl; konstatoval, že exekuční titul byl vydán před vstupem Nařízení v platnost, jde o acte claire, a že z výroku titulu jednoznačně vyplývá solidární povaha závazku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 7. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že uznaly a nařídily výkon cizozemského exekučního titulu, aniž by řádně zjistily obsah německého práva ohledně povahy závazku a aniž by se dostatečně zabývaly námitkou materiální nevykonatelnosti titulu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s §53 zákona č. 97/1963 Sb., který umožňuje zjišťovat cizí právo vlastním studiem. Závěr o solidární povaze závazku vyplývá přímo z výroku exekučního titulu, který označuje stěžovatelku jako Gesamtschuldner. Stěžovatelka neprokázala, že by německé právo stanovilo jinak, a její námitka materiální nevykonatelnosti není důvodem pro odepření uznání podle §64 zákona č. 97/1963 Sb. Stěžovatelka může své právo uplatnit v řízení o zastavení exekuce. Ústavní soud neshledal žádné vybočení ze standardů výkladu ani extrémní rozpor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly zjistit obsah německého práva prostřednictvím osvědčení, znaleckého posudku nebo informace Ministerstva spravedlnosti, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ČSFR R 26/1987.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Ž."],"courtExplanation":"Soudy mohou vycházet z vlastní znalosti cizího práva, zejména pokud je výrok titulu jednoznačný; stěžovatelka sama nepředložila konkrétní argumenty o tom, že by německé právo stanovilo dílčí závazek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"97/1963:§53","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Soud může zjišťovat obsah cizího práva vlastním studiem z dostupných pramenů, aniž by byl povinen vyžádat si osvědčení nebo znalecký posudek, pokud je výrok cizozemského rozhodnutí jednoznačný a účastník nepředloží konkrétní argumenty o odlišném obsahu cizího práva.","regulations":"§53 odst. 1 a 2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 17. 7. 2007, č. j. 2 Nc 4459/2005-90, kterým byla nařízena exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 11. 2007, č. j. 9 Co 892/2007-139, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010, č. j. 31 Cdo 2325/2008-216, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o polemiku s výkladem podústavního práva, který není svévolný ani extrémní.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 60/71","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost zkoumat existenci konkrétních povinností z exekučního titulu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.2.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.2.11.1"}}