{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.23.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 23/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.23.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-23-11_1","decision_date":"2012-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Posouzení ústavnosti vyloučení rozhodnutí o neudělení víza ze soudního přezkumu","legal_sentence":"Po celou dobu účinnosti zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je rozhodovací praxe Ústavního soudu i Nejvyššího správního soudu ustálena na tom, že z Listiny ani z mezinárodních smluv o lidských právech neplyne cizincům právo na pobyt na území České republiky. Nemají tudíž ani nárok na udělení pobytového víza. Ústavní soud uzavírá, že na dosud traktovaném závěru, dle něhož v případě rozhodnutí o neudělení víza nemůže dojít k zásahu do základních práv a svobod, trvá. Je tudíž v kompetenci zákonodárce toto řízení vyloučit ze soudního přezkumu, aniž by se tím dostal do rozporu s dikcí čl. 36 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["148/1998:§73","150/2002:§70","326/1999:§172","326/1999:§171","326/1999:§17","326/1999:§65","326/1999:§170a","326/1999:§170b","326/1999:§51","326/1999:§43","326/1999:§42","326/1999:§33","427/2010","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl14","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti vyloučení rozhodnutí o neudělení víza ze soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Státní příslušnice Iráku S. R. pobývala na území ČR na základě víza, po jehož skončení požádala o vízum za účelem strpění. Policie ČR její žádost zamítla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozhodnutí o neudělení víza podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji odmítl jako nepřípustnou s odkazem na § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců, který soudní přezkum vylučuje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud, projednávající kasační stížnost S. R., dospěl k názoru, že napadené ustanovení je protiústavní, neboť v případě cizince pobývajícího na území ČR může rozhodnutí o neudělení víza zasáhnout do jeho základních práv. Řízení přerušil a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení § 171 písm. a)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 Az 39/2008-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu proti rozhodnutí o neudělení víza jako nepřípustnou s odkazem na § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 4. 2010"},{"fileNumber":"1 As 85/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení o kasační stížnosti a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizinců.","court":"Nejvyšší správní soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl Nejvyšší správní soud oprávněn podat návrh na zrušení § 171 písm. a) ve znění zákona č. 427/2010 Sb., když toto ustanovení není na projednávanou věc aplikovatelné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Návrh na zrušení § 171 písm. a) ve znění zákona č. 427/2010 Sb. byl odmítnut, protože navrhovatel nebyl oprávněn jej podat – ustanovení nebylo na věc aplikovatelné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel argumentoval, že změna není zásadní, neboť obsah ustanovení zůstal stejný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud může podat návrh jen na zrušení ustanovení, které má v dané věci aplikovat. I když se změnila pouze struktura, obsah zůstal stejný, není oprávněn se k ústavnosti vyjadřovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve znění do 31. 12. 2010 v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, protože vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o neudělení víza, které může zasáhnout do základních práv cizince (právo na soukromý a rodinný život, zákaz diskriminace)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o neudělení víza samo o sobě není způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod, neboť nevede k nucenému opuštění území; to je až důsledkem rozhodnutí o správním vyhoštění, které podléhá soudnímu přezkumu. Výluka ze soudního přezkumu je proto v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":51,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je napadené ustanovení v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny (právo na soukromý a rodinný život) a zákazem diskriminace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Neudělení víza nezasahuje do práva na soukromý a rodinný život, neboť nevede k nucenému opuštění území; k tomu je třeba rozhodnutí o správním vyhoštění, které je soudně přezkoumatelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":50,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":9}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Rozhodnutí o neudělení víza není způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod, a proto může být ze soudního přezkumu vyloučeno, aniž by to bylo v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 171 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":7}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0033"],"description":"§ 171 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění zákona č. 427/2010 Sb. (vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o neudělení víza)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0026"],"description":"§ 171 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění do 31. 12. 2010 (stejné vyloučení)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na soukromý a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 171 písm. a) ve znění zákona č. 427/2010 Sb. byl odmítnut, protože navrhovatel nebyl oprávněn jej podat (ustanovení nebylo na věc aplikovatelné). Návrh na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) ve znění do 31. 12. 2010 byl shledán přípustným.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o neudělení víza nezasahuje do základních práv, a proto může být ze soudního přezkumu vyloučeno.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6},{"reason":"Samotné neudělení víza nevede k nucenému opuštění území, které by zasáhlo do rodinného života; k tomu dochází až rozhodnutím o správním vyhoštění, které je soudně přezkoumatelné.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":9}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 171 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění zákona č. 427/2010 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 171 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění zákona č. 427/2010 Sb., se odmítá."},{"targetAct":"§ 171 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění do 31. 12. 2010","kind":"REJECT","text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění do 31. 12. 2010, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Výborný vyjádřil pochybnosti o aktivní legitimaci navrhovatele (měl věc nejprve postoupit rozšířenému senátu NSS) a považoval argumentaci návrhu za silnou. Uvedl, že nález vytváří konstrukci nutící cizince k protiprávnímu jednání, aby dosáhli soudní ochrany, což považuje za cynické. Měl za to, že návrhu mělo být vyhověno.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/07","sourceRefs":["S0049"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu Pl. ÚS 26/07 Ústavní soud zrušil výluku soudního přezkumu rozhodnutí o správním vyhoštění, protože toto rozhodnutí může zasáhnout do základních práv. V nynější věci je situace odlišná, protože neudělení víza samo o sobě nevede k nucenému opuštění území.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.26.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.26.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.23.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.23.11.1"}}