{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.26.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.26.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-11_1","decision_date":"2012-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Domácí porody","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","160/1992","40/1964:§11","48/1997:§15","49/1993","96/2004:§6","1/1993:čl1","2/1993:čl10","2/1993:čl6","2/1993:čl7","209/1992:čl46","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Domácí porody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v roce 2010 otěhotněla s termínem porodu 12. 5. 2011, byla zcela zdravá, všechna těhotenská vyšetření byla v pořádku, dítě bylo obráceno hlavou dolů. Po negativních zkušenostech z předchozího porodu v porodnici se rozhodla pro porod v domácím prostředí s porodní asistentkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka začala aktivně hledat porodní asistentku, která by jí asistovala při porodu v domácím prostředí, ale v Libereckém kraji žádnou nenašla. Dne 5. 4. 2011 se obrátila na svou zdravotní pojišťovnu a krajský úřad s žádostí o radu a pomoc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Všeobecná zdravotní pojišťovna stěžovatelce dopisem ze dne 7. 4. 2011 sdělila, že současná legislativa ani odborné lékařské vědomí nedovoluje podporovat a hradit porody v domácnostech a že nemá žádný smluvní vztah umožňující vedení porodu v domácích podmínkách porodní asistentkou. Krajský úřad Libereckého kraje dopisem ze dne 13. 4. 2011 uvedl, že v jeho evidenci není žádné nestátní zdravotnické zařízení s druhem a rozsahem péče - porodní asistentka, a že porodní asistentka může vést samostatně fyziologický porod jen v prostorách náležitě věcně a technicky vybavených podle vyhlášky č. 221/2010 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nakonec dne 11. 5. 2011 porodila syna doma sama, bez jakékoli odborné asistence."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala jiné procesní prostředky ochrany (žaloba na ochranu osobnosti, správní žaloba).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala dostupné procesní prostředky, zejména žalobu na ochranu osobnosti a případně správní žalobu. Princip subsidiarity brání věcnému projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že neexistuje jiný procesní prostředek, neboť se jedná o jiný zásah, který není přezkoumatelný jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Š. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka mohla využít žalobu na ochranu osobnosti podle občanského zákoníku nebo správní žalobu proti nečinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání návrhu na uložení povinnosti Ministerstvu zdravotnictví upravit postup při porodu v domácím prostředí (část III. petitu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu na uložení povinnosti normotvornému orgánu, neboť by tím zasahoval do pravomoci moci zákonodárné a výkonné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Postup Ministerstva zdravotnictví, Vlády ČR, Parlamentu ČR a Krajského úřadu Libereckého kraje, který podle stěžovatelky fakticky znemožnil volbu domácího porodu s asistencí kvalifikované porodní asistentky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala jiné procesní prostředky (žaloba na ochranu osobnosti, správní žaloba), a v části III. petitu není Ústavní soud příslušný.","sourceRefs":["S0029","S0031","S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s předčasností rozhodnutí a nezasláním vyjádření stěžovatelce k replice; považuje stížnost za částečně nepřípustnou a částečně actio popularis.","judges":["Miloslav Výborný"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, kritizuje procesní postupy a aktivismus, uvádí deset procedurálních výhrad.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, považuje ho za projev soudního aktivismu a odklon od principů dělby moci a zdrženlivosti.","judges":["Jiří Mucha"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, považuje ho za přehnaně aktivistické a jednostranné, zejména interpretaci rozsudku Ternovszky; skutkové okolnosti v Maďarsku se liší od české úpravy.","judges":["Jan Musil"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, kritizuje procesní postup (nevyužití §55 zákona o Ústavním soudu) a věcné úvahy; považuje rozsudek Ternovszky za příklad excesivního aktivismu ESLP.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, považuje ho za neadekvátní procesnímu odmítnutí; body 21, 22, 24 a 27 vyznívají jako meritorní přezkum.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, kritizuje ignorování zásad a aktivismus; odůvodnění se věnuje převážně meritu, ačkoli rozhodnutí je procesní.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, považuje věcné úvahy v bodech 20-25 za nepřípustné, neboť nebyly splněny podmínky řízení.","judges":["Jiří Nykodým"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, zejména s body 22 a 24; zdůrazňuje právo dítěte na život a zdraví a považuje aktivní podporu domácích porodů za neslučitelnou s čl. 6 Listiny a Úmluvou o právech dítěte.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice jiného zásahu orgánu veřejné moci jako převážně jednorázového, protiprávního a protiústavního útoku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.26.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.26.11.1"}}