{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.31.08.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.31.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-08_2","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Propadnutí dopravního prostředku ve vlastnictví třetí osoby podle zákona o spotřebních daních a požadavek zavinění","legal_sentence":"Ústavní soud, vycházeje z principu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti orgánů veřejné moci, ve své judikatuře opakovaně vyložil, že přichází-li v úvahu možnost ústavně konformního výkladu napadeného ustanovení, má tento přednost před kasací napadeného ustanovení [srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2006 sp. zn. Pl. ÚS 37/04 (N 92/41 SbNU 173; 419/2006 Sb. )]. Správní uvážení nesmí vést k nepodloženým rozhodnutím a nesmí vést k libovůli orgánů, které rozhodují v daňovém či jiném správním řízení. Již z jazykového výkladu je přitom jasné, že správní uvážení je úvahou, a nikoliv naopak aplikací dispozic právních norem s kazuistickými hypotézami. Správní uvážení probíhá vždy v mezích stanovených ústavním pořádkem, příslušnou právní normou či podle základních zásad právních, jimiž je ovládáno rozhodování správních orgánů.","metadata_regulation_keys":["353/2003:§42","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Propadnutí dopravního prostředku ve vlastnictví třetí osoby podle zákona o spotřebních daních a požadavek zavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celní úřad Karviná rozhodnutím ze dne 17. února 2006 uložil propadnutí dodávkového vozidla Renault Master, jehož vlastníkem byl M. B., zatímco kontrolovanou osobou (pachatelem daňového deliktu) byl J. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celní ředitelství Ostrava zamítlo odvolání M. B. s odůvodněním, že podmínky pro propadnutí byly naplněny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. června 2007 zrušil rozhodnutí celního ředitelství a vrátil mu věc k dalšímu řízení, neboť správní orgány se nezabývaly otázkou zavinění či míry účasti vlastníka na přepravě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podalo Celní ředitelství Ostrava kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který řízení přerušil a podal návrh na zrušení napadeného ustanovení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 636-04/06-1461-21","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vysloveno propadnutí dopravního prostředku (Renault Master) ve vlastnictví M. B.","court":"Celní úřad Karviná","decisionDate":"17. února 2006"},{"fileNumber":"č. j. 2835-06/06-1401-21","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání M. B. proti rozhodnutí o propadnutí dopravního prostředku.","court":"Celní ředitelství Ostrava","decisionDate":"18. července 2006"},{"fileNumber":"22 Ca 341/2006-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušeno rozhodnutí Celního ředitelství Ostrava a věc vrácena k dalšímu řízení pro nedostatečné posouzení zavinění vlastníka.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. června 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 42 odst. 11 písm. b) zákona o spotřebních daních ve slovech 'nebo dopravní prostředek' v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 odst. 4 Listiny, pokud umožňuje propadnutí dopravního prostředku ve vlastnictví třetí osoby bez prokázání jejího zavinění?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformně tak, že propadnutí dopravního prostředku ve vlastnictví třetí osoby lze vyslovit pouze při prokázání zavinění vlastníka na daňovém deliktu. Tento výklad vyplývá z teleologického výkladu a zásady nullum crimen sine lege. Správní uvážení musí být vykonáváno v mezích ústavního pořádku a soudní přezkum zahrnuje i posouzení zavinění. Proto není důvod ke zrušení ustanovení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení neposkytuje podklad pro zkoumání zavinění vlastníka a příčinné souvislosti; správní uvážení není dostatečnou zárukou, že se vlastníkova odpovědnost posoudí.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci navrhovatele, ale nepřisvědčuje nutnosti zrušení, neboť je možný ústavně konformní výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Nejvyšší správní soud aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení ustanovení, které již bylo novelizováno, ale má být aplikováno v původním znění?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že navrhovatel bude aplikovat napadené ustanovení v původním znění, neboť podle § 75 odst. 1 s. ř. s. vychází ze skutkového a právního stavu v době rozhodování správního orgánu. Proto je aktivně legitimován.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Propadnutí dopravního prostředku ve vlastnictví třetí osoby lze ústavně konformně vyslovit pouze tehdy, je-li prokázáno zavinění vlastníka na daňovém deliktu; absence výslovné úpravy zavinění nezakládá protiústavnost, neboť tuto podmínku lze dovodit teleologickým výkladem a zásadou nullum crimen sine lege.","regulations":"§ 42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'nebo dopravní prostředek'","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"description":"§ 42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'nebo dopravní prostředek'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (soudem) a týká se ustanovení, které má být aplikováno.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformně tak, že propadnutí dopravního prostředku vyžaduje zavinění vlastníka; proto není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve slovech 'nebo dopravní prostředek'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/04","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přichází-li v úvahu možnost ústavně konformního výkladu napadeného ustanovení, má tento přednost před kasací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.31.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.31.08.2"}}