{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.34.10.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 34/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.34.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-34-10_2","decision_date":"2012-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavnost soudního přezkumu opatření obecné povahy před novelizací soudního řádu správního provedenou zákonem č. 303/2011 Sb.","legal_sentence":"I. V řízení o konkrétní kontrole ústavnosti zákona je prejudiciální otázkou posouzení, která ustanovení zákona mají být v řízení nevyhnutelně použita. Ústavní konstrukce postavení soudní moci ve smyslu čl. 95 Ústavy neumožňuje, aby soudy aktivně vystupovaly s návrhy na přezkum ústavnosti zákonů tam, kde to není nevyhnutelně třeba pro řešení věci, o které mají rozhodnout. II. Dle právního názoru Ústavního soudu lhůta prima facie bez dalšího nevykazuje a ani nemůže vykazovat znaky protiústavnosti. Ty mohou být dány teprve konkrétními okolnostmi posuzované věci, jako jsou zejména nepřiměřenost lhůty a ve vztahu k ní časově omezené možnosti uplatnění ústavně garantovaného práva (nároku), svévole zákonodárce při stanovení lhůty nebo ústavně neakceptovatelná nerovnost dvou skupin subjektů, jež je výsledkem zrušení určité zákonné podmínky uplatnění práva pro její protiústavnost, přičemž se tímto zrušením pro dotčenou skupinu subjektů v důsledku uplynutí lhůt již v důsledku derogace bez dalšího možnost uplatnění práva neotevírá. III. Za právní situace, ve které se několikrát změnila právní úprava, která navíc byla založena zákonem č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), s účinností teprve od 1. 5. 2005, nelze s ohledem na okolnosti případu dát jednoznačně přednost principu právní jistoty před možností dotčených subjektů ochránit svá subjektivní práva nově vytvořenou možností podat návrh soudu na zrušení opatření obecné povahy. Dal-li zákonodárce spolu se založením nového právního institutu možnost dotčeným subjektům, aby v závislosti na právě panujícím formálním či materiálním pojetí opatření obecné povahy v průběhu 3 až 5 let napadly (aspekt ochrany subjektivních práv) taková opatření (tedy i územní plány), nelze to považovat za svévoli, nýbrž rovněž za možnost, jak dosáhnout nápravy nezákonnosti (aspekt legality) na tomto úseku s dosahem do vzdálenější minulosti. Je-li nyní stanovena lhůta tří let k podání takového návrhu a je-li možno konstatovat relativní ustálení do té doby kolísající judikatury na konci roku 2008, není možno tento časový odstup z hlediska absence lhůty pro podání návrhu hodnotit jako neústavní, svévolný nebo neproporcionální. Jedná se o časový úsek, který se řádově podstatně neliší od nyní zvolené lhůty 3 let podle § 101b odst. 1 s. ř. s. a § 174 odst. 2 správního řádu .","metadata_regulation_keys":["127/2005","150/2002:§4","150/2002:§48","150/2002:§34","150/2002:§101a","150/2002:§101b","150/2002:§101c","150/2002:§101d","150/2002:§72","150/2002:§66","183/2006:§77","183/2006:§188","183/2006:§56","191/2008","229/2001","290/2002:§3","290/2002:§6","303/2011:čl2","40/1964:§879c","50/1976","500/2004:§171","500/2004:§94","500/2004:§174","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost soudního přezkumu opatření obecné povahy před novelizací soudního řádu správního provedenou zákonem č. 303/2011 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud podal návrh na zrušení dílu 7 hlavy II části III soudního řádu správního (ustanovení § 101a až 101d) v souvislosti s řízením o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – změny č. 1 územního plánu obce Kamenice schválené zastupitelstvem obce dne 12. 7. 2005 a vyhlášené obecně závaznou vyhláškou obce Kamenice č. 2/2005."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel v řízení před Nejvyšším správním soudem (Strojmetal Kamenice, a. s.) je vlastníkem pozemků dotčených změnou územního plánu a namítá porušení svého vlastnického práva a práva na podnikání, neboť v důsledku opatření obecné povahy nemůže realizovat konkrétní stavby určené k podnikání."},{"sourceRefs":["S0011","S0063"],"text":"Návrh na zrušení změny územního plánu byl podán dne 31. 3. 2010, tedy téměř pět let po jejím schválení. Zákon (soudní řád správní ve znění do 31. 12. 2011) nestanovil žádnou lhůtu pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že právní úpravu nelze vyložit ústavně konformním způsobem, a proto podal návrh na zrušení celého dílu 7 hlavy II části III s. ř. s. Následně po novelizaci soudního řádu správního zákonem č. 303/2011 Sb. požádal o připuštění změny návrhu na vyslovení protiústavnosti této úpravy, čemuž Ústavní soud vyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Ao 1/2010","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – změny č. 1 územního plánu obce Kamenice. Nejvyšší správní soud přerušil řízení a podal návrh k Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"dosud nerozhodnuto (řízení přerušeno)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je absence lhůty pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části v § 101a odst. 1 s. ř. s. (ve znění do 31. 12. 2011) v rozporu s principem právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a s právem na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)?","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0082","S0087"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že absence lhůty pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy není sama o sobě protiústavní. Ústavnost lhůty je třeba posuzovat kontextuálně. V daném případě s ohledem na vývoj právní úpravy (zákon č. 127/2005 Sb., zákon č. 303/2011 Sb.) a judikatury (materiální pojetí opatření obecné povahy potvrzené nálezem Pl. ÚS 14/07) a na skutečnost, že zákonodárce již mezeru vyplnil novelou s účinností od 1. 1. 2012, nelze dát jednoznačně přednost principu právní jistoty před ochranou subjektivních práv. Návrh na vyslovení protiústavnosti proto není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Absence lhůty vede k faktickému absolutnímu upřednostnění legality a práva na přístup k soudu před principem právní jistoty, což je svévolné a protiústavní. Odkazuje na judikaturu ESLP (Pérez de Rada Cavanilles proti Španělsku) a Soudního dvora EU (Imperial Chemical Industries proti Komisi), podle nichž stanovení lhůty sleduje legitimní cíl právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0080","S0082"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že absence lhůty sama o sobě není protiústavní; ústavnost lhůty je třeba posuzovat kontextuálně. V daném případě s ohledem na vývoj právní úpravy a judikatury (materiální pojetí opatření obecné povahy) a na skutečnost, že zákonodárce již mezeru vyplnil novelou, nelze dát přednost principu právní jistoty před ochranou subjektivních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je nepřiměřeně krátká lhůta 30 dnů pro rozhodnutí soudu o návrhu na zrušení opatření obecné povahy (§ 101d odst. 2 s. ř. s.) v rozporu s právem na spravedlivý proces a rovností účastníků?","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože v iniciačním případě nebyla bezprostředně relevantní; odpůrce se vyjádřil v krátké lhůtě a soud nemusel řešit problém s lhůtou pro rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je koncentrace řízení o zrušení opatření obecné povahy u Nejvyššího správního soudu (§ 101c s. ř. s.) v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože v iniciačním případě nebyla bezprostředně relevantní a organizace soudnictví je věcí zákonodárce.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je vyloučení účasti dalších osob v řízení o zrušení opatření obecné povahy (§ 101b s. ř. s.) v rozporu s právem na přístup k soudu?","sourceRefs":["S0018","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože v iniciačním případě nebyla bezprostředně relevantní; žádná osoba se účasti na řízení marně nedomáhala.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0080"],"interpretation":"Absence lhůty pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy není sama o sobě protiústavní; ústavnost lhůty je třeba posuzovat kontextuálně s ohledem na vývoj právní úpravy a judikatury.","regulations":"§ 101a až 101d soudního řádu správního, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 303/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Díl 7 hlavy II části III zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 303/2011 Sb. (ustanovení § 101a až 101d)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právní jistoty"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) v souvislosti s jeho rozhodovací činností podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0044","S0062"]},"findings":[{"reason":"Absence lhůty pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy není sama o sobě protiústavní; s ohledem na kontextuální posouzení a vývoj právní úpravy nedošlo k porušení principu právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0080","S0082"],"right":"Princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť absence lhůty nezasahuje do vlastnického práva způsobem, který by byl protiústavní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080","S0082"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť absence lhůty nezasahuje do práva na podnikání způsobem, který by byl protiústavní.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080","S0082"],"right":"Právo na podnikání (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť absence lhůty neomezuje přístup k soudu způsobem, který by byl protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080","S0082"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť absence lhůty nezasahuje do práva na samosprávu způsobem, který by byl protiústavní.","regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0080","S0082"],"right":"Právo na samosprávu (čl. 100 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť absence lhůty nezakládá nerovnost účastníků způsobem, který by byl protiústavní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080","S0082"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Díl 7 hlavy II části III zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 303/2011 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/07","sourceRefs":["S0013","S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Potvrzení materiálního pojetí opatření obecné povahy, což otevřelo cestu k soudnímu přezkumu územních plánů vydaných před 1. 1. 2007.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.14.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.34.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.34.10.2"}}