{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.37.10.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 37/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.37.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-37-10_2","decision_date":"2012-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost výjimky z práva učinit prohlášení o mezinárodní ochraně pro cizince zajištěné za účelem předání nebo průvozu podle mezinárodní smlouvy","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl43"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost výjimky z práva učinit prohlášení o mezinárodní ochraně pro cizince zajištěné za účelem předání nebo průvozu podle mezinárodní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Cizinka O. M. pobývala na území České republiky opakovaně od roku 2000, naposledy na základě pracovního víza, které jí bylo odcizeno v srpnu 2008, načež zde zůstala bez platného pobytového oprávnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 6. října 2008 jí bylo uloženo první správní vyhoštění a byla zajištěna; v řízení o vyhoštění uvedla, že jí nic nebrání v návratu na Ukrajinu. Dne 15. října 2008 podala žádost o mezinárodní ochranu, která byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná; následné soudní řízení bylo zastaveno pro neznámý pobyt a kasační stížnost byla odmítnuta pro opožděnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. června 2009 se cizinka dostavila na cizineckou policii kvůli prodloužení víza, byla informována o skončení azylového řízení a o protiprávnosti pobytu; bylo zahájeno druhé řízení o správním vyhoštění a podána žádost o readmisi na Ukrajinu podle Dohody mezi ES a Ukrajinou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Cizinka byla zajištěna podle § 129 zákona o pobytu cizinců za účelem předání; tvrdila, že jí napadené ustanovení § 3a písm. a) bodu 4 zákona o azylu brání učinit prohlášení o mezinárodní ochraně, a podala žalobu na ochranu před nezákonným zásahem krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0040"],"text":"Cizinka byla ze zajištění propuštěna dne 26. prosince 2009, aniž by byla předána; v době zajištění ani po propuštění (včetně hospitalizace v červenci 2009) neučinila žádný konkrétní krok k podání nové žádosti o mezinárodní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 82/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 30 Ca 82/2009-37 ze dne 7. 9. 2009 zamítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem s odůvodněním, že žaloba brojila proti rozhodnutí o zajištění, které není nezákonným zásahem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2009-09-07"},{"fileNumber":"1 Aps 5/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 1 Aps 5/2009-68 ze dne 22. 12. 2009 zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; uložil krajskému soudu objasnit, čeho se žalobkyně domáhá, a v případě, že se jedná o nemožnost učinit prohlášení o mezinárodní ochraně, zabývat se souladem napadeného ustanovení s ústavním pořádkem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2009-12-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Krajský soud v Hradci Králové oprávněn podat návrh na zrušení ustanovení § 3a písm. a) bodu 4 zákona o azylu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, tj. zda toto ustanovení má být použito při řešení věci probíhající před ním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel není oprávněn podat návrh, protože napadené ustanovení není zákonem, jehož má být při řešení věci použito ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy. Nezákonným zásahem nemůže být samotná právní norma, ale až konkrétní jednání orgánu. Navrhovatel by v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem neaplikoval napadené ustanovení, neboť by posuzoval, zda došlo k zásahu (např. fyzickému znemožnění podání žádosti), nikoli zda je zákon v rozporu s ústavou. Proto je návrh podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadené ustanovení brání cizinci učinit prohlášení o mezinárodní ochraně, a proto je nutné jej aplikovat při rozhodování o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem; jedině jeho zrušením lze dosáhnout ústavně konformního výsledku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"sourceRefs":["S0003","S0004"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nezákonným zásahem nemůže být samotná právní úprava, ale až konkrétní jednání orgánu veřejné moci. Navrhovatel nebude napadené ustanovení aplikovat, protože žaloba směřuje proti údajnému zásahu, který spočívá v existenci zákona, což není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"description":"Ustanovení § 3a písm. a) bodu 4. ve slovech 's výjimkou cizince zajištěného za účelem jeho předání nebo průvozu podle mezinárodní smlouvy nebo právního předpisu Evropských společenství' zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění do 31. 12. 2010.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 43 Listiny, čl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíků, čl. 1 odst. 2 a čl. 10 Ústavy","right":"Právo na azyl (čl. 43 Listiny základních práv a svobod) a zásada non-refoulement (čl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíků)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou, neboť napadené ustanovení není zákonem, jehož má být při řešení věci použito ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0045"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 39/2000","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínka návrhového oprávnění soudu dle čl. 95 odst. 2 Ústavy je splněna, jedná-li se o zákon, jehož aplikace má být bezprostřední a nevyhnutelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.37.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.37.10.2"}}