{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.38.11.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.38.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-11_2","decision_date":"2012-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti opakovaných voleb do zastupitelstva obce Bohy po šestiměsíčním odstupu od předchozích zrušených voleb, při přetrvávajícím účelovém přihlášení voličů k trvalému pobytu","legal_sentence":"Ústavní soud se otázkou účelového přihlašování voličů k trvalému pobytu v obci v minulosti zabýval již ve dvou nálezech, a to sp. zn. Pl. ÚS 59/10 ze dne 4. 5. 2011 (N 84/61 SbNU 299) a sp. zn. Pl. ÚS 6/11 ze dne 4. 5. 2011 (N 85/61 SbNU 315). V situaci, kdy je trvalý pobyt rozhodujícím kritériem pro vznik aktivního i pasivního volebního práva do orgánů samosprávy obce, je třeba vzhledem k závažnosti možných dopadů pečlivě zkoumat i skutečnost, zda přihlášení nebylo zcela účelovým jednáním, jehož jediným cílem byl právě vznik aktivního volebního práva, tedy jednáním obcházejícím volební zákon . V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/11 navíc konstatoval, že těmto praktikám lze do jisté míry předejít ve fázi sestavování seznamu voličů tím, že osoby hlášené k trvalému pobytu toliko formálně z něho budou vyškrtnuty, přičemž je pak na nich se takovému úkonu příslušnými prostředky bránit. Dle Ústavního soudu byl v souzeném případě parametr bezprostřednosti vyložen správně a způsobem vystihujícím specifické skutkové okolnosti tohoto konkrétního případu. Obecně se sice příčí připustit, aby pouhé prodlužování protiprávního stavu vedlo k jeho legalizaci, nicméně zde nelze odsudek učinit tak lehce. V nynějším případě musí mít úvaha, že časový odstup může změnit náhled na regulérnost voleb, rovněž svou relevanci. Zde uplynulo od pochybného jednání spočívajícího ve formálním přehlašování trvalého pobytu minimálně šest měsíců. Ve zmiňovaných nálezech sp. zn. Pl. ÚS 59/10 a sp. zn. Pl. ÚS 6/11 Ústavní soud zmiňoval, že v rámci Rady Evropy, která se otázkami volebního práva intenzívně zabývá, působí jako poradní orgán Evropská komise pro demokracii prostřednictvím práva, tzv. Benátská komise. Ta mimo jiné připravila v roce 2002 Kodex dobré praxe ve volebních záležitostech [Code of Good Practice in Electoral Matters, CDL-AD (2002)23rev]. Formulovala pět základních principů, kterými jsou všeobecné, rovné, svobodné, tajné a přímé volební právo. Připustila možnost, že práva mohou podléhat určitým omezujícím podmínkám vzhledem k věku, národnosti, bydlišti či omezení, resp. zbavení práva volit a být volen. Ve vztahu k bydlišti byly stanoveny upřesňující podmínky, mimo jiné i ta, že požadované období pobytu by nemělo zásadně přesahovat šest měsíců. Požadavek bydliště by tedy dle komise neměl znamenat předpoklad žít v zemi, regionu nebo volebním obvodu značně dlouhou dobu. Krajský soud se ovšem neomezil pouze na toto kritérium. K závěru o regulérnosti voleb se přiklonil až po porovnání požadavku na provedení formálně bezvadných voleb s právem na řádně fungující samosprávu v obci. Ústavní soud k tomu dodává, že jednotlivá základní práva je - v obecné rovině - zapotřebí hodnotit podle principu vyváženosti, jelikož v konkrétním případě by absolutizací jednoho základního práva mohlo zároveň dojít k současnému porušení základního práva jiného (typicky např. vztah mezi právem na ochranu osobnosti a právem na svobodu projevu). Princip vzájemné vyváženosti některých základních práv a svobod je odrazem nutné vyváženosti jednotlivých individuálních a kolektivních zájmů, mezi kterými existuje (či může existovat) potenciální či otevřené napětí a jehož projevem může být akcentování ochrany jednoho či druhého základního práva.","metadata_regulation_keys":["133/2000:§10","491/2001:§4","491/2001:§17","99/1963:§132","99/1963:§120","1/1993:čl100","2/1993:čl21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti opakovaných voleb do zastupitelstva obce Bohy po šestiměsíčním odstupu od předchozích zrušených voleb, při přetrvávajícím účelovém přihlášení voličů k trvalému pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"V obci Bohy existovaly dvě volební strany. Před volbami v říjnu 2010 se k trvalému pobytu v obci přihlásilo 45 osob, většinou v příbuzenském vztahu ke kandidátům jedné strany, aby získaly aktivní volební právo. Krajský soud v Plzni tyto volby zrušil pro manipulaci."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Opakované volby se konaly v dubnu 2011, ale opět došlo k podobnému přihlašování. Krajský soud i tyto volby zrušil."},{"sourceRefs":["S0007","S0021","S0026"],"text":"Druhé opakované volby se konaly po více než šesti měsících od dubnových voleb. Bezprostředně před nimi nedošlo k novým přihlášením; stejné osoby zůstaly přihlášeny. Krajský soud tentokrát návrh na neplatnost zamítl, přičemž zdůraznil časový odstup, potřebu fungující samosprávy a skutečnost, že přihlášené osoby měly k obci vazbu (např. vlastnictví rekreačních objektů)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé (Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy, Ing. A. L. a L. K.) napadli toto rozhodnutí ústavní stížností, namítajíce, že krajský soud nezkoumal, zda přihlášené osoby v obci skutečně žily, a že časový odstup nemůže legalizovat protiprávní stav."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 47/2011-141","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Bohy. Soud dospěl k závěru, že více než šest měsíců od předchozích zrušených voleb a absence nových přihlášení bezprostředně před volbami, spolu s právem obce na plnohodnotnou samosprávu, převažují nad dřívějšími manipulativními praktikami.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud nezkoumáním skutečného pobytu nově přihlášených voličů a spoléháním na časový odstup porušil právo stěžovatelů na svobodné volby podle čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny a čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na svobodné volby. Krajský soud správně vyvážil právo na svobodné volby s právem obce na fungující samosprávu a přihlédl ke specifickým okolnostem, včetně časového odstupu a vazby nově přihlášených osob k obci. Materiální pojetí trvalého pobytu není absolutní a v daném případě nebylo svévolně opomenuto.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl zkoumat, zda přihlášené osoby v obci skutečně žily, neboť trvalý pobyt je třeba vykládat materiálně. Pouhý časový odstup nemůže legalizovat manipulaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy","Ing. A. L.","L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval úvahu krajského soudu, že časový odstup a absence nových přihlášení bezprostředně před volbami jsou relevantní, a že přihlášené osoby měly k obci vazbu (např. vlastnictví rekreačních objektů), což situaci odlišuje od dřívějších případů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy","Ing. A. L.","L. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud upřednostněním práva na fungující samosprávu před právem na svobodné volby porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip legality.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Krajský soud provedl ústavně konformní vážení mezi právem na svobodné volby a právem na fungující samosprávu (čl. 100 odst. 1 Ústavy). Jeho rozhodnutí není svévolné a respektuje princip proporcionality.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy","Ing. A. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud neprovedením dostatečného dokazování o skutečném pobytu nově přihlášených osob porušil právo stěžovatele L. K. na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Krajský soud nepostupoval svévolně; jeho hodnocení důkazů a rozsah dokazování nevybočily z ústavních mezí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"interpretation":"Trvalý pobyt pro účely volebního práva do zastupitelstev obcí je třeba vykládat materiálně, nikoliv pouze formálně evidenčně. Současně však platí, že časový odstup od manipulativního jednání může změnit náhled na regulérnost voleb, zejména pokud nově přihlášené osoby mají k obci určitou vazbu (např. vlastnictví rekreačního objektu).","regulations":"§ 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí; čl. 100 odst. 1 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2011, č. j. 30 A 47/2011-141, kterým byl zamítnut návrh na prohlášení neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Bohy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo volit a být volen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil ústavní principy dokazování a jeho rozhodnutí není svévolné; provedl ústavně konformní vážení zájmů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud správně vyvážil právo na svobodné volby s právem na fungující samosprávu a přihlédl k časovému odstupu a vazbě nově přihlášených osob k obci.","regulations":"čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Právo volit a být volen (čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2011, č. j. 30 A 47/2011-141","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."},{"targetAct":"Návrhy stěžovatele L. K. na odložení vykonatelnosti a vydání předběžného opatření","kind":"REFUSE","text":"Návrhy na odložení vykonatelnosti a na vydání předběžného opatření se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 59/10","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vady ve volebním procesu je třeba poměřovat dopadem na výsledek voleb; neplatnost může způsobit jen závažné porušení volebního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.59.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.59.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.38.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.38.11.2"}}