{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.54.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 54/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.54.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-54-10_1","decision_date":"2012-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nemocenské dávky za první tři dny pracovní neschopnosti, tzv. karenční doba","legal_sentence":"Ústavní soud jako metodologický nástroj k přezkumu zásahu zákonodárce do oblasti ústavně garantovaných sociálních práv konstruoval tzv. test rozumnosti. Tento test reflektuje jak nutnost respektovat při úpravě sociálních práv poměrně rozsáhlou diskreci zákonodárce, tak potřebu vyloučit jeho případné excesy a skládá se ze čtyř následujících kroků: 1. Vymezení smyslu a podstaty sociálního práva, tedy jeho esenciálního obsahu. 2. Zhodnocení, zda se zákon nedotýká samotné existence sociálního práva nebo skutečné realizace jeho esenciálního obsahu. 3. Posouzení, zda zákonná úprava sleduje legitimní cíl; tedy zda není svévolným zásadním snížením celkového standardu základních práv. 4. Zvážení otázky, zda zákonný prostředek použitý k jeho dosažení je rozumný (racionální), byť nikoliv nutně nejlepší, nejvhodnější, nejúčinnější či nejmoudřejší. Zákonné zakotvení třídenní karenční doby spojené současně s osvobozením zaměstnanců od povinnosti platit pojistné na nemocenské pojištění a na státní politiku zaměstnanosti není protiústavním omezením práva na hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci garantovaného ustanovením čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní úprava tohoto základního sociálního práva totiž ponechává zákonodárci poměrně (i když nikoliv bezmezně) široké pole působnosti, pokud jde o nastavení jeho zákonných parametrů (ustanovení čl. 41 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ). Napadená úprava prošla testem rozumnosti, neboť nezasahuje do samotného jádra práva na hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci, sleduje legitimní cíl a k dosažení tohoto cíle zvolila racionální, a nikoliv svévolné prostředky.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§73","129/2000:§48","131/2000:§53","155/1995:§65","187/2006:§25","187/2006:§125","218/2002:§111","221/1999:§68","236/1995:§34","261/2007","262/2006:§192","305/2008","326/2009","347/2010","361/2003:§124","54/1956:§24","54/1956:§15","54/1956:§16","2/1993:čl41","2/1993:čl30","2/1993:čl4","537/1990:čl26","90/2001:čl18"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Nemocenské dávky za první tři dny pracovní neschopnosti, tzv. karenční doba","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Skupina 45 poslanců Parlamentu České republiky podala dne 9. prosince 2010 návrh na zrušení ustanovení v osmi zákonech, která zavádějí tzv. karenční dobu – tedy že za první 3 dny dočasné pracovní neschopnosti nenáleží náhrada mzdy, platu nebo odměny."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že tato úprava je v rozporu s právem na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle čl. 30 odst. 1 Listiny a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/08, kterým byla zrušena obdobná úprava v zákoně o nemocenském pojištění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle navrhovatele zákonodárce na nález Pl. ÚS 2/08 reagoval pouze dočasně, a od 1. ledna 2009 byla karenční doba obnovena prostřednictvím napadených ustanovení, přičemž zaměstnanci nadále přispívali do systému nemocenského pojištění."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"text":"Vláda a obě komory Parlamentu argumentovaly, že karenční doba je ústavně konformní, zejména poté, co byla zrušena povinnost zaměstnanců platit pojistné na nemocenské pojištění a zaměstnavatelé převzali povinnost poskytovat náhradu mzdy od čtvrtého dne."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je zákonné zakotvení třídenní karenční doby v napadených ustanoveních v rozporu s právem na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0070","S0071","S0072","S0073","S0085","S0089","S0090"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test rozumnosti (racionality) pro sociální práva. Dospěl k závěru, že napadená úprava nezasahuje do esenciálního obsahu práva (čl. 30 odst. 1 Listiny), sleduje legitimní cíl (omezení zneužívání dávek) a je racionálním prostředkem, zejména s ohledem na zrušení povinnosti zaměstnanců platit pojistné na nemocenské pojištění a poskytování náhrady mzdy od čtvrtého dne. Odkázal na mezinárodní srovnání, kde je karenční doba běžná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel argumentoval nálezem sp. zn. Pl. ÚS 2/08, podle kterého je karenční doba bez náhrady a při současném placení pojistného protiústavní; tvrdil, že napadená úprava je stejně protiústavní, protože zaměstnanci stále platí pojistné na nemocenské pojištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0089"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["skupina 45 poslanců"],"courtExplanation":"Soud shledal, že kontext je odlišný, protože od 1. 1. 2009 byla zrušena povinnost zaměstnanců platit pojistné na nemocenské pojištění a zaměstnavatelé poskytují náhradu mzdy od čtvrtého dne, což činí úpravu racionální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 45 poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení porušují čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektují závazný právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/08.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0089"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 89 odst. 2 Ústavy, protože napadená úprava není v kolizi s nosnými důvody nálezu Pl. ÚS 2/08; ten kritizoval zejména současné placení pojistného, což bylo odstraněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 45 poslanců"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0070","S0071","S0072","S0073"],"interpretation":"Při přezkumu sociálních práv podle čl. 41 odst. 1 Listiny se použije test rozumnosti, který zkoumá, zda zákonná úprava nezasahuje do esenciálního obsahu práva, sleduje legitimní cíl a je racionálním prostředkem; zákonodárce má širokou diskreci, ale nesmí popřít samotnou podstatu práva.","regulations":"čl. 30 odst. 1, čl. 41 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 192 odst. 1 věty druhé za středníkem v zákoníku práce, § 68 odst. 3 písm. a) v zákoně o vojácích z povolání, § 124 odst. 5 písm. a) v zákoně o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, § 34 odst. 4 v zákoně o platu představitelů, § 73 odst. 4 v zákoně o obcích, § 48 odst. 3 v zákoně o krajích, § 53 odst. 4 v zákoně o hlavním městě Praze, § 111 v služebním zákoně a § 65 odst. 1 věty druhé v zákoně o důchodovém pojištění, která zavádějí třídenní karenční dobu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a byl meritorně posouzen.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Napadená úprava prošla testem rozumnosti, nezasahuje do esenciálního obsahu práva a je racionálním opatřením.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0092","S0093"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soud neshledal rozpor, protože kontext napadené úpravy je odlišný od situace v nálezu Pl. ÚS 2/08.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na zrušení ustanovení v osmi zákonech","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale upozorňuje, že odůvodnění nedostatečně reaguje na možnost, že v úhrnu změn v sociální oblasti může být dosažena mez protiústavnosti podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","judges":["Pavel Holländer"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním; domnívá se, že karenční doba porušuje čl. 30 odst. 1 Listiny, protože neposkytuje žádné hmotné zabezpečení, a že argumentace nálezem je nedostatečná.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/08","sourceRefs":["S0076","S0089"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soud odlišil nynější věc, protože v mezidobí došlo ke zrušení povinnosti zaměstnanců platit pojistné na nemocenské pojištění a k zavedení náhrady mzdy zaměstnavatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.2.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.2.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.54.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.54.10.1"}}