{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.8.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.8.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-09_1","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K udělování tzv. \"kompenzačních licencí\" k zemskému digitálnímu televiznímu vysílání","legal_sentence":"Ústavní soud v prvé řadě považuje za jeden ze stěžejních ústavněprávních problémů zkoumané věci otázku možné neakceptovatelné nerovnosti, jež by mohla spočívat v neodůvodněné výhodě držitelů tzv. kompenzační licence, tedy úspěšných žadatelů o licenci k celoplošnému zemskému digitálnímu televiznímu vysílání, ve srovnání s neúspěšnými žadateli o tuto licenci, kteří proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o udělení této licence podali správní žalobu. V dané věci je namístě zvážit i otázku retroaktivity (nepravé). Zde Ústavní soud připomíná své závěry obsažené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb. ), podle něhož je zrušení staré a přijetí nové právní úpravy nutně spjato se zásahem do principů rovnosti a ochrany důvěry občana v právo; dochází k němu v důsledku ochrany jiného veřejného zájmu či základního práva nebo svobody. Při posouzení způsobu legislativního řešení uvedeného časového střetu tak sehrává svou roli nejen míra odlišnosti staré a nové právní úpravy, nýbrž i další skutečnosti, jako společenská naléhavost zavedení posléze přijaté právní úpravy. Jak Ústavní soud uvedl v nálezu ze dne 15. 5. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (vyhlášen pod č. 220/2012 Sb. ; bod 58), limity ústavněprávní přípustnosti nepravé retroaktivity jsou překročeny až tehdy, pokud by zákonem založená nepravá retroaktivita byla nevhodná nebo nepotřebná k dosažení účelu zákona nebo pokud by trvalé zájmy dotčených osob převážily nad zákonodárcovými důvody pro legislativní změny. Všeobecné očekávání občanů, že platné právo zůstane nezměněno, totiž není ústavněprávně chráněno. S přihlédnutím ke shora popsaným specifickým okolnostem dané věci lze podle názoru Ústavního soudu považovat naznačené ústavní limity - a to i ve vztahu k výše popsané otázce nepravé retroaktivity - za nepřekročené a akceptovat důvodnost speciální úpravy vzniku tzv. kompenzačních licencí, jak jsou obsaženy v citované důvodové zprávě k návrhu zákona, jakož i ve vyjádření účastníků řízení a stanovisku Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Ačkoliv ve zkoumaném případě fakticky došlo k velmi nestandardní změně pravidel \"v průběhu hry\", nelze podle Ústavního soudu přehlédnout, co vše bylo v sázce. Došlo totiž k velmi specifické situaci, kdy se zákonodárce ocitl v časové tísni, resp. v pasti svého předchozího přijatého řešení; byl veden nutností urychleně přijmout řešení nové, a to i s ohledem na závazky, které stát převzal na evropské úrovni. Jak je citováno ve vyjádření Senátu z vystoupení zpravodaje stálé komise Senátu pro sdělovací prostředky: \"návrh zákona řešil téměř neřešitelný propletenec, gordický uzel, který nastal poté, co v podstatě zkolabovalo výběrové řízení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání na udělení licencí pro digitální vysílání. Aby se tento proces zcela nezastavil, bylo nutno najít řešení a samozřejmě to řešení nemůže být ideální ... zkrátka existuje evropská dohoda o tom, že bude k určitému datu vypnuto analogové vysílání a Česká republika pochopitelně, nechce-li se ocitnout v televizní tmě a v televizním tichu, tak musí tento problém vyřešit\". Sám Ústavní soud se sice nedomnívá, že by nutně musela nastat \"televizní tma a ticho\", jak vyplývá z tohoto poněkud sugestivního vyjádření, leč - přinejmenším - nebezpečí velmi nepříjemných a komplikovaně řešitelných důsledků zde bezpochyby existovalo. Proto lze podle názoru Ústavního soudu připustit, že v dané věci existoval silný veřejný zájem na řádném zahájení digitálního televizního vysílání, jenž v konfliktu se zájmy neúspěšných žadatelů o licenci, kteří zahájili soudní řízení, převážil. Bylo rovněž nutno zvažovat - z povahy věci - zájmy omezeného počtu žadatelů o licenci versus většiny obyvatel na televizním vysílání, jakož i otázku legitimního očekávání úspěšných žadatelů o licenci, že mohou skutečně začít vysílat. Neúspěšní žadatelé o licenci v zásadě o možnost soudního řešení věci nepřišli, i když domoci se zrušení již udělené licence samozřejmě nemohou, neboť předmětná právní úprava byla už konzumována; týkala se pouze doby do dokončení přechodu z analogového na digitální televizní vysílání. Jiná věc by byla, kdyby se sporný zákon vztahoval na velké množství potenciálních žalobců; zde však se z povahy věci jednalo o poměrně úzký počet subjektů (kdo může být schopen vysílat), a naopak v protikladu stál zřetelný veřejný zájem na vysílání. Zákonodárce se, zjednodušeně řečeno, rozhodl pod tlakem objektivně nahlížené nastalé situace favorizovat úspěšné žadatele o licenci formou licencí kompenzačních. Původní licenční řízení byla zastavena, ale do pravomocně ukončených věcí legislativně vstoupeno nebylo. Z uvedených důvodů neshledal Ústavní soud postup zákonodárce svévolným a napadenými ustanoveními sledovaný cíl, vedoucí k odvrácení možných negativních sociálně-ekonomických dopadů, považuje za legitimní. Prostředky, které byly zvoleny k dosažení tohoto cíle, se z toho pohledu jeví jako rozumné a přiměřené. Zkoumaný postup zákonodárce tedy za ústavně souladný považovat lze.","metadata_regulation_keys":["231/2001:§25","231/2001:§13","231/2001:§31","231/2001:§32","304/2007","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl81","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"K udělování tzv. \"kompenzačních licencí\" k zemskému digitálnímu televiznímu vysílání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (Rada) udělila dne 4. 4. 2006 licence k celoplošnému zemskému digitálnímu televiznímu vysílání (DVB-T) v multiplexech B a C. Neúspěšní žadatelé, včetně společnosti MINORITY, a. s., podali proti těmto rozhodnutím správní žaloby, které měly ze zákona odkladný účinek, a Městský soud v Praze v roce 2007 tato rozhodnutí zrušil a vrátil Radě k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0031","S0032","S0035"],"text":"Dne 1. 1. 2008 nabyl účinnosti zákon č. 304/2007 Sb., který v přechodných ustanoveních (čl. IV body 3, 5 a 6) nařídil Radě zastavit všechna licenční řízení zahájená a pravomocně nedokončená k tomuto dni a udělit tzv. kompenzační licence těm osobám, kterým byla licence udělena původním rozhodnutím napadeným žalobou, pokud o to požádají a splní podmínky. Účastníkem řízení o kompenzační licenci byl pouze žadatel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Na základě tohoto zákona Rada udělila kompenzační licence společnostem Barrandov Televizní Studio, a. s., a První zpravodajská, a. s. Společnost MINORITY, a. s., jejíž žádosti o licence byly dříve zamítnuty, podala žalobu proti rozhodnutím o udělení kompenzačních licencí. Městský soud v Praze žalobu odmítl s odůvodněním, že podle čl. IV bodu 6 zákona č. 304/2007 Sb. je jediným účastníkem řízení žadatel, a proto žalobkyně není osobou zjevně oprávněnou k podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Proti usnesení Městského soudu podala společnost MINORITY kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který při jejím projednávání dospěl k závěru, že napadená ustanovení zákona č. 304/2007 Sb. jsou v rozporu s ústavním pořádkem, a proto podal návrh k Ústavnímu soudu na jejich zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. Ru/25/06 a č. j. Ru/26/06","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Udělení licencí k celoplošnému zemskému digitálnímu televiznímu vysílání v multiplexech B a C.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"2006-04-04"},{"fileNumber":"sp. zn. 8 Ca 169/2006, 7 Ca 165/2006, 7 Ca 157/2006, 10 Ca 157/2006, 10 Ca 156/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí Rady o udělení licencí a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-03-30 až 2007-04-20"},{"fileNumber":"č. j. 1 As 21/2005-271 a č. j. 1 As 22/2007-337","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudků Městského soudu v Praze a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2008-03-11 a 2008-03-20"},{"fileNumber":"sp. zn. 2008/153/řeh/BAR, č. j. mal/1753/08","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Udělení kompenzační licence společnosti Barrandov Televizní Studio, a. s., na základě čl. IV bodu 5 zákona č. 304/2007 Sb.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"2008-02-26"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby společnosti MINORITY, a. s., proti rozhodnutí o udělení kompenzační licence pro nedostatek aktivní legitimace podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-08-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení čl. IV bodů 3, 5 a vět druhé a poslední bodu 6 zákona č. 304/2007 Sb. porušují princip dělby moci (čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81 a čl. 90 Ústavy) tím, že zákonodárce nepřípustně zasáhl do probíhajícího soudního řízení a správního řízení, čímž učinil soudní přezkum zbytečným.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0055"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonodárce má právo měnit právní úpravu i za probíhajících soudních řízení, pokud k tomu má racionální důvody a nejedná se o svévoli. V daném případě existoval silný veřejný zájem na urychlení digitalizace a odvrácení negativních sociálně-ekonomických dopadů. Napadená ustanovení nebyla výrazem libovůle, ale legitimní reakcí na krizovou situaci. Princip dělby moci nebyl porušen, neboť zákonodárce nezasáhl do pravomocně ukončených věcí a soudní řízení nebyla formálně znemožněna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zákonodárce přijal zákon poté, co Městský soud zrušil původní rozhodnutí o licencích a vrátil věc Radě k dalšímu řízení, čímž Radě uložil povinnost znovu rozhodnout. Zákon však Radě přikázal zastavit řízení a udělit kompenzační licence původním držitelům, čímž obešel soudní rozhodnutí a znemožnil efektivní soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0051","S0055"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by zákonodárce jednal svévolně; jednal v časové tísni a v reakci na specifickou situaci, kdy hrozilo ohrožení digitalizace. Soudní řízení mohla probíhat dál, i když jejich výsledek byl fakticky omezen. Zásah do dělby moci nebyl nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení porušují právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že neúspěšným žadatelům o licenci odňala možnost soudního přezkumu rozhodnutí o udělení kompenzační licence, neboť je vyloučila z účastenství v řízení o kompenzační licenci.","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 2 Listiny. Neúspěšní žadatelé měli možnost podat žalobu proti původním rozhodnutím o licencích, a i když tato řízení byla fakticky ovlivněna novou právní úpravou, jejich právo na soudní ochranu nebylo zcela eliminováno. Zákonodárce měl legitimní důvod pro omezení účastenství v řízení o kompenzační licenci, a to v zájmu urychlení digitalizace.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení, která se týkají jedinečné situace, postrádají obecnost a jsou tak v rozporu s principem právního státu (čl. 1 Ústavy) a principem rovnosti (čl. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0013","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0051"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonodárce může za výjimečných okolností přijmout zákon týkající se jedinečného případu, pokud je to odůvodněno racionálními důvody a není to svévolné. V tomto případě šlo o reakci na krizovou situaci v digitalizaci, která vyžadovala rychlé řešení. Rozdílné zacházení s úspěšnými a neúspěšnými žadateli bylo odůvodněno veřejným zájmem na zahájení digitálního vysílání a nebylo diskriminační.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Nejvyšší správní soud aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení všech napadených ustanovení, včetně těch, která přímo nesouvisí s projednávanou kasační stížností.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud je oprávněn podat návrh na zrušení všech napadených ustanovení, protože všechna souvisejí s projednávanou věcí a budou muset být v řízení aplikována. I když jsou některá ustanovení obsoletní, jsou stále součástí platného práva a mohou být soudně aplikována.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0049","S0051"],"interpretation":"Zákonodárce může za výjimečných okolností a při existenci silného veřejného zájmu přijmout právní úpravu týkající se jedinečného případu, aniž by tím porušil princip dělby moci nebo právo na soudní ochranu, pokud nejde o svévoli a prostředky jsou přiměřené sledovanému cíli.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81 a čl. 90 Ústavy; čl. 36 odst. 2 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Rozdílné zacházení s různými subjekty v zákoně týkajícím se jedinečného případu není protiústavní, pokud je založeno na objektivních a rozumných důvodech a sleduje legitimní cíl.","regulations":"čl. 1 Listiny (princip rovnosti)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0031","S0032","S0035"],"description":"Ustanovení čl. IV bodů 3, 5 a vět druhé a poslední bodu 6 zákona č. 304/2007 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s dokončením přechodu zemského analogového televizního vysílání na zemské digitální televizní vysílání.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81, čl. 90 Ústavy","right":"Princip dělby moci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší správní soud je aktivně legitimován k podání návrhu, neboť napadená ustanovení souvisejí s projednávanou věcí a budou v řízení aplikována. I přes obsoletnost ustanovení jsou stále součástí platného práva.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zákonodárce jednal v legitimním veřejném zájmu a nejednalo se o svévolný zásah do soudní moci.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0049","S0051","S0055"],"right":"Princip dělby moci (čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Neúspěšní žadatelé o licenci nepřišli o možnost soudního přezkumu zcela, i když jeho efektivita byla omezena.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozdílné zacházení bylo odůvodněno objektivními a rozumnými důvody, zejména veřejným zájmem na digitalizaci.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0050"],"right":"Princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. IV body 3, 5 a věty druhá a poslední bodu 6 zákona č. 304/2007 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/04","sourceRefs":["S0013","S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovit veřejný zájem v konkrétní věci náleží moci výkonné, nikoli zákonodárci; v nyní posuzované věci však zákonodárce neoznačil veřejný zájem přímo v zákoně a okolnosti byly odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.8.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.8.09.1"}}