{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.111.12.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 111/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.111.12.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-111-12_3","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení zásady speciality při výkonu trestu odnětí svobody po předání na základě evropského zatýkacího rozkazu","legal_sentence":"Ustanovení § 406 odst. 1 trestního řádu stanoví, že není-li dána některá z výjimek v něm taxativně uvedených, nelze osobu, která byla na základě evropského zatýkacího rozkazu předána do České republiky z jiného členského státu Evropské unie, stíhat, omezit její osobní svobodu či ji osobní svobody zbavit pro jiný trestný čin spáchaný před předáním než ten, pro který byla předána. Takto vyjádřená zásada speciality zakládá subjektivní právo předané osoby nebýt stíhána nebo zbavena osobní svobody pro trestný čin, pro který předána nebyla. Nerespektováním této zásady ze strany orgánu veřejné moci by proto došlo k porušení jejího základního práva na osobní svobodu, neboť podle čl. 8 odst. 2 Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§61","141/1961:§406","141/1961:§321","141/1961:§405","549/1992","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady speciality při výkonu trestu odnětí svobody po předání na základě evropského zatýkacího rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2003 uznán vinným trestným činem vydírání a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4,5 roku (věc vedená u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 204/2002)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 4. 4. 2008 bylo rozhodnuto o tom, že stěžovatel vykoná zbytek uvedeného trestu (1 353 dní), z něhož byl dříve podmíněně propuštěn. Okresní soud v Litoměřicích následně příkazem ze dne 19. 6. 2008 nařídil výkon zbytku trestu, který však stěžovatel nenastoupil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 14. 3. 2009 byl stěžovatel v Itálii zatčen pro krádež. Okresní soud v Litoměřicích vydal dne 9. 6. 2009 evropský zatýkací rozkaz (sp. zn. 6 T 338/2007) za účelem trestního stíhání pro majetkovou trestnou činnost. Stěžovatel v řízení před italskými orgány výslovně prohlásil, že nesouhlasí s předáním a nevzdává se zásady speciality."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dne 9. 12. 2010 byl stěžovatel předán do České republiky a ihned po příletu byl podle příkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. 8. 2008 (vydaného ve věci sp. zn. 4 T 204/2002) eskortován do výkonu trestu odnětí svobody, ačkoli evropský zatýkací rozkaz se na tento trest nevztahoval a italské justiční orgány neudělily souhlas s jeho výkonem."},{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích poté, co byl informován o dodání stěžovatele do výkonu trestu, nerozhodl o jeho propuštění a ponechal jej ve výkonu trestu v rozporu s § 406 odst. 1 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 To 264/2003-93","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4,5 roku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 6. 2003"},{"fileNumber":"2 PP 711/2004-64","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o tom, že stěžovatel vykoná zbytek trestů odnětí svobody (1 353 dní), z nichž byl podmíněně propuštěn.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"4. 4. 2008"},{"fileNumber":"6 To 312/2008-72","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Okresního soudu v Chomutově o výkonu zbytku trestu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 5. 2008"},{"fileNumber":"4 T 204/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Příkazem nařízen výkon zbytku trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"19. 6. 2008"},{"fileNumber":"6 T 338/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vydán evropský zatýkací rozkaz za účelem trestního stíhání pro majetkovou trestnou činnost.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"9. 6. 2009"},{"fileNumber":"6 T 338/2007-1356","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnou činností, na kterou se vztahoval evropský zatýkací rozkaz, a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 32 měsíců.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 7. 2011"},{"fileNumber":"11 Tz 49/2012-23","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti; v obiter dictu konstatováno, že stěžovatel byl v rozporu se zásadou speciality předán do výkonu trestu ve věci, na kterou předání nedopadalo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je nečinnost Okresního soudu v Litoměřicích spočívající v tom, že po předání stěžovatele na základě evropského zatýkacího rozkazu nerozhodl o jeho propuštění z výkonu trestu uloženého v jiné trestní věci, v rozporu se zásadou speciality podle § 406 odst. 1 tr. ř., porušením základního práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny?","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel byl od 9. prosince 2010 omezen na osobní svobodě v rozporu s § 406 odst. 1 tr. ř., neboť výkon trestu z rozsudku sp. zn. 4 T 204/2002 nebyl kryt evropským zatýkacím rozkazem a nebyla dána žádná výjimka ze zásady speciality. Okresní soud v Litoměřicích svou nečinností, kdy nerozhodl o propuštění stěžovatele, porušil jeho základní právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výkon trestu uloženého v trestní věci sp. zn. 4 T 204/2002 po předání na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného pro jinou trestnou činnost je v rozporu se zásadou speciality podle § 406 odst. 1 tr. ř., neboť k tomuto výkonu nebyl udělen souhlas předávajícího státu a stěžovatel se zásady speciality nevzdal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nečinnost okresního soudu spočívající v nerozhodnutí o propuštění stěžovatele z výkonu trestu, který byl vykonáván v rozporu s § 406 odst. 1 tr. ř., porušila jeho základní právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je nařízení výkonu trestu podle § 321 odst. 1 tr. ř. rozhodnutím nebo jiným zásahem způsobilým být předmětem ústavní stížnosti?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nařízení výkonu trestu podle § 321 odst. 1 tr. ř. není rozhodnutím ani jiným zásahem, proto Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu. V této části byla ústavní stížnost odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti nečinnosti soudu přípustná a včasná?","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti nečinnosti soudu je přípustná a včasná, neboť stěžovatel neměl k dispozici jiný procesní prostředek a zásah trval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 406 odst. 1 tr. ř. zakládá subjektivní právo osoby předané na základě evropského zatýkacího rozkazu nebýt stíhána nebo zbavena osobní svobody pro trestný čin, pro který nebyla předána, ledaže by se uplatnila některá z taxativně uvedených výjimek. Nerespektování tohoto zákazu ze strany orgánů veřejné moci představuje porušení základního práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","regulations":"§ 406 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Nařízení výkonu trestu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. června 2008 sp. zn. 4 T 204/2002","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"description":"Nečinnost Okresního soudu v Litoměřicích spočívající v tom, že po dodání stěžovatele do výkonu trestu dne 9. prosince 2010 nerozhodl o jeho propuštění","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Nařízení výkonu trestu není rozhodnutím ani jiným zásahem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, proto Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Litoměřicích svou nečinností, kdy po dodání stěžovatele do výkonu trestu nerozhodl o jeho propuštění, ačkoliv výkon trestu byl v rozporu se zásadou speciality podle § 406 odst. 1 tr. ř., porušil základní právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Litoměřicích je povinen bezprostředně po doručení nálezu odvolat nařízení výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.6.2003 č.j. 6 To 264/2003-93. Výkon tohoto trestu může být nařízen jen tehdy, pokud by byl zhojen nesoulad s § 406 odst. 1 tr. ř. (např. dodatečným souhlasem italských justičních orgánů)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Okresního soudu v Litoměřicích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Okresní soud v Litoměřicích svou nečinností spočívající v tom, že poté, co byl předseda senátu informován o tom, že dne 9. prosince 2010 byl stěžovatel dodán do výkonu trestu odnětí svobody, k němuž byl odsouzen pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. června 2003 č. j. 6 To 264/2003-93, ponechal stěžovatele ve výkonu tohoto trestu v rozporu s § 406 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, porušil jeho základní právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"nařízení výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.6.2003 č.j. 6 To 264/2003-93","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Litoměřicích se zakazuje pokračovat v porušování práv a svobod stěžovatele spočívajícímu v nařízení výkonu trestu odnětí svobody, jenž byl stěžovateli uložen pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. června 2003 č. j. 6 To 264/2003-93."},{"targetAct":"nařízení výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.6.2003 č.j. 6 To 264/2003-93","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Přikazuje se Okresnímu soudu v Litoměřicích, aby bezprostředně po doručení tohoto nálezu nařízení výkonu trestu odnětí svobody z uvedeného rozsudku odvolal. Výkon trestu z uvedeného rozsudku může být nařízen jen tehdy, pokud by byl zhojen nesoulad tohoto výkonu s § 406 odst. 1 trestního řádu."},{"kind":"OTHER","text":"Zákazem podle předchozího bodu není dotčena možnost výkonu trestů z případných dalších pravomocných rozsudků, kterými byl stěžovatel odsouzen pro tu trestnou činnost, pro kterou byl na základě evropského zatýkacího rozkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 9. června 2009 sp. zn. 6 T 338/2007 do České republiky předán."},{"targetAct":"nařízení výkonu trestu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 19. června 2008 sp. zn. 4 T 204/2002","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 599/02","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti trvajícímu zásahu lze podat kdykoliv po dobu jeho trvání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.111.12.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.111.12.3"}}