{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1174.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1174/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1174.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1174-13_1","decision_date":"2013-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v exekuční věci – bagatelnost a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v exekuční věci – bagatelnost a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka podala návrh na výkon rozhodnutí (exekuci) na základě exekučního titulu, na němž soud nesprávně vyznačil vykonatelnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu exekučního řízení vyšla najevo tato nesprávnost, a navrhovatelka proto vzala návrh zpět."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře následně zastavil řízení a výrokem II napadeného usnesení uložil navrhovatelce nahradit povinnému (vedlejšímu účastníkovi) náklady řízení, přičemž vycházel z procesního zavinění podle § 146 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Co 790/2012-73","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Výrokem II usnesení bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; navrhovatelka byla uznána povinnou nahradit náklady povinnému (vedlejšímu účastníkovi) na základě § 146 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","decisionDate":"30. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený výrok o nákladech řízení porušil právo navrhovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda soud měl aplikovat moderační právo podle § 150 o. s. ř. namísto § 146 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadený výrok o nákladech řízení je bagatelní (částka pod limitem § 202 odst. 2 o. s. ř.) a že v dané věci nedošlo k žádné svévoli, přepjatému formalismu ani jinému extrémnímu vybočení z principů spravedlnosti. Závěry soudu jsou v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. a nevykazují ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl při rozhodování o nákladech řízení použít moderační právo podle § 150 o. s. ř., protože nesprávné vyznačení vykonatelnosti exekučního titulu bylo způsobeno soudem, nikoli navrhovatelkou; ta proto nezavinila zastavení řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Soud neshledal žádnou extrémní situaci svévole; rozhodnutí o nákladech se pohybuje v mezích § 146 odst. 2 o. s. ř. a věc je bagatelní, což vylučuje ústavní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 30. 1. 2013 č. j. 15 Co 790/2012-73, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadený výrok o nákladech řízení je bagatelní a nebyla shledána žádná extrémní situace svévole.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný pro bagatelnost a absenci svévole; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud postupuje zdrženlivě při přezkumu výroků o nákladech řízení; ke zrušení se uchyluje jen při extrémní svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1174.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1174.13.1"}}