{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1196.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1196/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1196.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1196-13_1","decision_date":"2013-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti hodnocení důkazů a změně právní kvalifikace v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§176","141/1961:§177","141/1961:§33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti hodnocení důkazů a změně právní kvalifikace v trestním řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"8 To 524/2012-3444","sourceRefs":["S0001","S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem orgánů činných v trestním řízení, kdy byl stěžovatel na změnu právní kvalifikace upozorněn až spolu s podáním obžaloby, došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem orgánů činných v trestním řízení došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť odvolací soud se s námitkou řádně vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že byl na změnu právní kvalifikace upozorněn až s podáním obžaloby, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Ž."],"courtExplanation":"Odvolací soud přiměřeně a ústavně přijatelným způsobem vyložil, proč tato námitka nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Ž."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":32},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"interpretation":"Do hodnocení důkazů obecnými soudy Ústavní soud zasahuje pouze při extrémním excesu, tj. při racionálně neobhajitelném úsudku o relaci mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":46},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2013, č. j. 8 To 524/2012-3444","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel netvrdí extrémní exces v hodnocení důkazů a odvolací soud se s jeho námitkami řádně vypořádal.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2013, č. j. 8 To 524/2012-3444","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Do hodnocení důkazů zasahuje ÚS pouze při extrémním excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1196.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1196.13.1"}}