{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1301.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1301/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1301.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1301-10_2","decision_date":"2013-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení předmětu řízení při rozhodování o náhradě nákladů soudního řízení (zástavní žaloba)","legal_sentence":"Obdobným případem se Ústavní soud zabýval již ve svém nálezu ze dne 31. 3. 2005 sp. zn. II. ÚS 557/04 (N 68/36 SbNU 725) - jak na to poukázal i stěžovatel - a dospěl k závěru, že účelem řízení bylo, \"aby zástavní věřitel získal exekuční titul pro realizaci zástavního práva\", resp. že jeho předmětem je \"nárok realizovat zástavní právo\"; přitom výslovně odmítl, že by tímto předmětem bylo přiznání peněžité částky. Ústavní soud v uvedeném nálezu rovněž konstatoval, že předmět řízení je nutno v takovém případě ve smyslu zákona o soudních poplatcích chápat jako \"penězi neocenitelný\". Z toho je zcela patrné, že předmětem téhož řízení nemůže současně být zaplacení peněžité částky ve smyslu § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších vyhlášek. Předmětem řízení byl nárok realizovat zástavní právo. Není v pravomoci obecného soudu, aby v takovém řízení de facto dovozoval, v jaké konkrétní výši je zástavní věřitel oprávněn domoci se svého práva vůči zástavci. Závěry Ústavního soudu obsažené ve výše citovaném nálezu, na něž se tímto pro stručnost odkazuje, lze tak vztáhnout i na nyní posuzovanou věc. Jelikož Krajský soud v Praze v napadených rozhodnutích postupoval tak, jako by se jednalo o prostou žalobu na peněžité plnění, došlo ze shora uvedených důvodů - co do výroku o nákladech řízení - k porušení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§7","484/2000:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení předmětu řízení při rozhodování o náhradě nákladů soudního řízení (zástavní žaloba)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu Praha-východ zástavní žalobu proti vedlejší účastnici, domáhajíc se uložení povinnosti zaplatit částku 3 382 500,56 Kč s příslušenstvím s tím, že je oprávněna domáhat se uspokojení pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 18. 9. 2008 č. j. 19 C 8/2006-92 žalobě plně vyhověl a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce náklady řízení ve výši 48 019 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-151 změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu zamítl, a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 251 541 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Doplňujícím usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-164 byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit na účet okresního soudu náklady odvolacího řízení ve výši 20 365 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka napadla ústavní stížností pouze výroky o nákladech řízení obou rozhodnutí krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 8/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 9. 2008 č. j. 19 C 8/2006-92 soud plně vyhověl zástavní žalobě stěžovatelky, uložil vedlejší účastnici zaplatit částku 3 382 500,56 Kč s příslušenstvím s omezením na výtěžek prodeje zástavy, a přiznal stěžovatelce náklady řízení 48 019 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"18. 9. 2008"},{"fileNumber":"29 Co 335/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-151 změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu zamítl, a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 251 541 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2009"},{"fileNumber":"29 Co 335/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-164 doplnil rozsudek o výrok, že stěžovatelka je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Praha-východ náklady odvolacího řízení ve výši 20 365 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 2009"},{"fileNumber":"32 Cdo 3221/2010","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 7. 2012 č. j. 32 Cdo 3221/2010-206 odmítl dovolání stěžovatelky proti výroku o nákladech řízení jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o náhradě nákladů řízení v zástavní žalobě je předmět řízení peněžitý nebo nepeněžitý (penězi neocenitelný) a zda nesprávné posouzení této otázky porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud v Praze postupoval, jako by se jednalo o prostou žalobu na peněžité plnění, čímž porušil základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předmětem řízení byl nárok realizovat zástavní právo, nikoli peněžité plnění, a proto se náklady řízení měly určit podle paušální sazby pro nepeněžitá plnění (§ 7 písm. f) vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a soudní poplatek měl činit 3 000 Kč. Odkazuje na nálezy ÚS sp. zn. II. ÚS 557/04 a III. ÚS 584/07 a usnesení NS sp. zn. 2 Cdon 967/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že předmětem řízení byl nárok realizovat zástavní právo, nikoli peněžité plnění, a že krajský soud pochybil, když náklady řízení určil podle peněžitého základu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0013"],"interpretation":"Předmět řízení o zástavní žalobě je penězi neocenitelný, a proto se náhrada nákladů řízení určuje podle paušální sazby pro nepeněžitá plnění a soudní poplatek činí 3 000 Kč.","regulations":"§ 7 písm. f) vyhlášky č. 484/2000 Sb. a položka 2 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok o nákladech řízení v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-151","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-164","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil předmět řízení jako peněžitý, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o nákladech řízení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2.12.2009 č.j. 29 Co 335/2009-151 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22.12.2009 č.j. 29 Co 335/2009-164","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-151 ve druhém odstavci (o nákladech řízení) a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009 č. j. 29 Co 335/2009-164 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 557/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmět řízení o zástavní žalobě je penězi neocenitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1301.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1301.10.2"}}