{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1312.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1312/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1312.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1312-11_1","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na přístup k soudu neumožněním účasti na jednání odvolacího soudu a překvapivost rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavní soud v minulosti mnohokrát zdůraznil, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( čl. 81 a 90 Ústavy ). Pokud soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností ( čl. 83 Ústavy ). Výklad či aplikaci předpisů obecného práva obecnými soudy však lze hodnotit jako protiústavní, jestliže nepřípustně postihuje některé ze základních práv či svobod, případně pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi respektován (a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli), resp. je v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§115a","99/1963:§211","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na přístup k soudu neumožněním účasti na jednání odvolacího soudu a překvapivost rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 20 000 Kč za náklady zastoupení v daňovém odvolacím řízení, neboť rozhodnutí Finančního úřadu v Třebíči bylo zrušeno pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu stěžovatelky o náhradu škody zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Stěžovatelka se odvolala a ve lhůtě stanovené Městským soudem v Praze výslovně požádala o nařízení jednání, a to s odkladem z důvodu pracovní neschopnosti zástupkyně."},{"sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"],"text":"Městský soud v Praze bez nařízení jednání rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přičemž v odůvodnění uvedl, že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, a zároveň změnil právní názor oproti prvnímu stupni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 19/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky o náhradu škody zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13.4.2010"},{"fileNumber":"17 Co 466/2010","sourceRefs":["S0007","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přičemž změnil právní názor a rozhodl bez nařízení jednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.1.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který nenařídil jednání přes výslovnou žádost stěžovatelky a rozhodl bez její účasti, a který zároveň změnil právní názor bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit, došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Odvolací soud nerespektoval výslovnou žádost stěžovatelky o nařízení jednání a rozhodl bez její účasti, čímž porušil její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Současně rozhodnutí trpí deficitem předvídatelnosti, neboť soud změnil právní názor oproti prvnímu stupni, aniž by stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka ve lhůtě požádala o nařízení jednání, avšak odvolací soud její žádost ignoroval a rozhodl bez jednání, přičemž v odůvodnění nepravdivě uvedl, že se účastníci práva účasti vzdali.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["F plus H, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka výslovně požádala o jednání a že tvrzení odvolacího soudu o vzdání se práva je v rozporu s obsahem spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F plus H, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18.1.2011 č.j. 17 Co 466/2010-77","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.4.2010 č.j. 17 C 19/2009-65","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; návrh na zrušení § 8 zákona č. 82/1998 Sb. byl odmítnut jako akcesorický k částečně odmítnuté ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nenařídil jednání přes výslovnou žádost stěžovatelky a rozhodl bez její účasti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na veřejné projednání věci","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a v dalším řízení je povinen nařídit jednání a umožnit stěžovatelce účast na projednání věci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011 č. j. 17 Co 466/2010-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011 č. j. 17 Co 466/2010-77 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v rozsahu směřujícím proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 a návrh na zrušení § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4809/12","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup soudu při poskytování soudní ochrany a jeho následné rozhodnutí nesmí být pro účastníky překvapivé, pokud mají legitimní důvod očekávat určitý postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4809.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1312.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1312.11.1"}}