{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1385.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1385/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1385.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1385-11_1","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu odvolacího soudu při doplnění dokazování, výkladu §21 odst.5 o.s.ř. o zastupování právnické osoby a výkladu §16 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění jako lhůty promlčecí","metadata_regulation_keys":["592/1992:§16","99/1963:§118b","99/1963:§119a","99/1963:§21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu odvolacího soudu při doplnění dokazování, výkladu §21 odst.5 o.s.ř. o zastupování právnické osoby a výkladu §16 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění jako lhůty promlčecí","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka (Bohemian Hop Store a.s. - v likvidaci) uhradila Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku 257.219 Kč na základě platebních výměrů, včetně výměru ze dne 6.8.2001 č. 4140104313."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vrácení této částky s příslušenstvím žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 3, tvrdíc, že platební výměry jsou nicotné (vydány neoprávněnou osobou) a že právo na pojistné zaniklo prekluzí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 žalobu zamítl rozsudkem ze dne 30.6.2012, č.j. 12 C 385/2009-58."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky rozsudek soudu prvního stupně potvrdil napadeným rozsudkem ze dne 2.2.2011, č.j. 13 Co 14/2011-88."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 385/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na zaplacení 257.219 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"30.6.2012"},{"fileNumber":"13 Co 14/2011","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2.2.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doplnění dokazování v odvolacím řízení listinou o pověření Ing. Jiřího Maláta bylo v souladu s §213 odst.4 o.s.ř. a neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl.36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup odvolacího soudu byl protiústavní, neboť §213 odst.4 o.s.ř. výslovně připouští provedení důkazů v odvolacím řízení jako výjimku z nepřípustnosti nových skutečností a důkazních návrhů podle §205a, 205b a 211a o.s.ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud porušil zásadu neúplné apelace, když dopustil provedení důkazu, který nebyl navržen u soudu prvního stupně, a to v rozporu s §205a o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval podle §213 odst.4 o.s.ř., který umožňuje doplnění dokazování v odvolacím řízení, pokud je to potřebné ke zjištění skutkového stavu, a to jako výjimka z nepřípustnosti nových důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §21 odst.5 o.s.ř. obecnými soudy, podle kterého je možné střídání pověřených zaměstnanců právnické osoby při jednání před soudem, byl ústavně konformní a neporušil právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad §21 odst.5 o.s.ř. obecnými soudy vybočoval z mezí ústavnosti, neboť soudy řádně odůvodnily, že pověření bylo řádně evidováno a že střídání osob je přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §16 odst.1 a 2 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění jako lhůty promlčecí, nikoli prekluzivní, byl ústavně konformní a neporušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl.11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že §16 odst.1 a 2 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění výslovně hovoří o promlčení, a proto se jedná o lhůtu promlčecí, nikoli prekluzivní. Výklad soudu není extrémní ani svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.2.2011, č.j. 13 Co 14/2011-88, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně zamítající žalobu stěžovatelky na zaplacení 257.219 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.11 odst.1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl.11 odst.1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl.11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2001, sp.zn. 20 Cdo 102/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jestliže speciální právní předpis stanoví, že se právo na vymáhání nedoplatků pojistného promlčuje, pak je tím vyloučena obecná úprava správního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.102.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.102.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1385.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1385.11.1"}}