{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1472.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1472/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1472.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1472-12_1","decision_date":"2013-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum opatření obecné povahy - Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje - z hlediska práva na spravedlivý proces a práva na samosprávu obce","legal_sentence":"V řízení před Ústavním soudem byla řešena otázka, zda Nejvyšší správní soud nezkrátil právo stěžovatelky (obce) na spravedlivý proces, jestliže se jejími námitkami nezabýval z hlediska tvrzené nezákonnosti napadeného opatření obecné povahy, a navíc (vzhledem k její předchozí pasivitě ve správním řízení) odmítl posouzení proporcionality zásahu do jejích práv při poměřování zájmů obce a kraje. Ústavní soud dospěl k závěru, že namítala-li stěžovatelka při přezkumu opatření obecné povahy v soudním řízení správním nezákonnost tohoto opatření (nikoli pouze nepřiměřený zásah do svých chráněných zájmů), měl se Nejvyšší správní soud jejími tvrzeními v tomto směru věcně zabývat. V rozsudku sp. zn. 6 Ao 5/2011 Nejvyšší správní soud dovodil, že ač z pohledu posouzení průběhu tvorby zásad územního rozvoje nemusí mít nepodání námitek nebo připomínek vliv na aktivní legitimaci dotčeného subjektu při soudním přezkumu, nelze po soudu oprávněně požadovat, aby při existenci rozporu opatření obecné povahy se zákonem provedl odbornou úvahu ve směru vážení důležitých veřejných zájmů či veřejného zájmu a ochrany vlastnictví navrhovatele, aniž by tuto úvahu před ním provedl příslušný správní orgán. Nejvyšší správní soud se však v ústavní stížností napadeném rozsudku eventualitou nezákonnosti opatření obecné povahy, s jehož obsahem stěžovatelka zčásti nesouhlasila, nezabýval. Porušil tak právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V těchto souvislostech není možné přehlédnout závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2011 sp. zn. 7 Ao 2/2011 , v němž se mimo jiné uvádí: \"Úkolem soudu při přezkumu Zásad (pozn.: zásad územního rozvoje příslušného kraje) tedy je posoudit, zda odpůrce nevybočil ze zákonných mantinelů zákonných pravidel územního plánování, včetně prověření, zda zásahy do vlastnického práva byly provedeny z ústavně legitimních důvodů a jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle. (...) Jakkoli v případě regulace provedené v Zásadách nejde o bezvýjimečné a nepodmíněné vyloučení stavby větrných elektráren na území (...) kraje, fakticky se jedná o takovou regulaci, která drtivé většině vlastníků pozemků v lokalitách, kde by stavba větrné elektrárny byla z technického hlediska vhodná, tento způsob využití jejich majetku znemožňuje. Kraj má jistě právo na samosprávu a v jeho rámci může v určité míře stanovovat pravidla výkonu určitých činností a regulovat je tak, aby vzhledem k místním podmínkám, např. i s ohledem na charakter krajiny a její estetické hodnoty, bylo dosaženo co možná nejvíce harmonického uspořádání vztahů v území. Pokud však odpůrce přistoupil k takto silné regulaci, týkající se podstatné části území (...) kraje, musel pro to mít obzvláště závažný důvod. Takovým důvodem však nemůže být samo o sobě politické rozhodnutí, že (...) kraj na svém území větrné elektrárny, až na výjimky, nechce.\" Z odůvodnění nynější ústavní stížností napadeného rozsudku je zřejmé, že se Nejvyšší správní soud od výše citovaných závěrů rozsudku sp. zn. 7 Ao 2/2011 podstatným způsobem odklonil, přičemž procesní důvody, pro které tak učinil, nemohou prizmatem práva na spravedlivý proces obstát.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§12","150/2002:§101a","150/2002:§101d","150/2002:§4","150/2002:§17","258/2000","1/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum opatření obecné povahy - Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje - z hlediska práva na spravedlivý proces a práva na samosprávu obce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obec Petrovice (stěžovatelka) na svém území podporuje výstavbu velkých větrných elektráren (VVE). V letech 2005–2007 zde byly v souladu s územním plánem umístěny dvě jednotky VVE a obec zamýšlela plochy pro VVE rozšiřovat o další dvě jednotky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zastupitelstvo Ústeckého kraje dne 7. 9. 2011 schválilo Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje (ZÚR ÚK), které v části 4.4.1 stanovily absolutní zákaz vymezování ploch a koridorů pro VVE na celém území kraje prostřednictvím rozsáhlých odstupových vzdáleností, čímž fakticky znemožnily umístění VVE v celém kraji."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Stěžovatelka se spolu s dalším navrhovatelem domáhala u Nejvyššího správního soudu zrušení části ZÚR ÚK regulující plochy pro VVE, a to pro rozpor se zákonem. V návrhu uvedla, že sice nepodala námitky v procesu pořizování ZÚR, avšak obdobné námitky podaly tři jiné obce (Kryštofovy Hamry, Moldava, Měděnec), které směřovaly proti regulaci jako takové a poukazovaly i na rozpor s Územní energetickou koncepcí kraje a zákonem o ochraně přírody a krajiny."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Nejvyšší správní soud návrh zamítl. Uzavřel, že vzhledem k tomu, že stěžovatelka nepodala námitky v procesu pořizování ZÚR, omezí se přezkum pouze na posouzení proporcionality zásahu do jejích práv, a nikoli na námitky nezákonnosti. Soud konstatoval, že navrhovatelé nedali odpůrci příležitost k poměření zájmů, a proto jsou jejich námitky nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Ao 6/2011-147","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zrušení části opatření obecné povahy - Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje. Soud se odmítl věcně zabývat námitkami nezákonnosti s odůvodněním, že navrhovatelé nepodali námitky v procesu pořizování ZÚR, a proto se omezil na posouzení proporcionality zásahu do jejich práv.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v důsledku její předchozí procesní pasivity odmítl věcně zabývat námitkami nezákonnosti opatření obecné povahy a omezil se pouze na posouzení proporcionality.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud se odklonil od závěrů usnesení rozšířeného senátu sp. zn. 1 Ao 2/2010 a rozsudku sp. zn. 6 Ao 5/2011, aniž pro to měl relevantní důvody. Namísto věcného posouzení námitek nezákonnosti se omezil na paušální odůvodnění procesní pasivitou, ačkoli skutková zjištění ukazovala, že kraj měl možnost se s argumentací seznámit. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že NSS měl povinnost podle § 101d odst. 2 s. ř. s. věcně posoudit tvrzený rozpor se zákonem, a že její procesní pasivita není relevantní, protože obdobné námitky vznesly jiné obce, a kraj se s nimi mohl seznámit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0027"],"importance":"CORE","parties":["obec Petrovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že NSS se odklonil od své judikatury (usnesení 1 Ao 2/2010 a rozsudek 6 Ao 5/2011) a bez relevantních důvodů neposoudil námitky nezákonnosti, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Petrovice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce tím, že se podstatně odklonil od závěrů rozsudku sp. zn. 7 Ao 2/2011, aniž věc postoupil rozšířenému senátu.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Devátý senát NSS se podstatným způsobem odklonil od právního názoru vyjádřeného v rozsudku sp. zn. 7 Ao 2/2011, aniž pro to měl relevantní důvody. Tím naplnil hypotézu § 17 odst. 1 s. ř. s., a měl proto věc postoupit rozšířenému senátu. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"I při procesní pasivitě navrhovatele je soud povinen věcně posoudit námitky nezákonnosti opatření obecné povahy, pokud by tím nebyla nepřiměřeně zasažena práva osob jednajících v dobré víře.","regulations":"§ 101d odst. 2 s. ř. s., usnesení rozšířeného senátu NSS sp. zn. 1 Ao 2/2010","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2012 č. j. 9 Ao 6/2011-147, kterým byl zamítnut návrh na zrušení části Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Ústavy České republiky","right":"právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odmítl věcně zabývat námitkami nezákonnosti opatření obecné povahy, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Senát NSS se odklonil od dřívější judikatury, aniž věc postoupil rozšířenému senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí v meritu věci postupovat způsobem popsaným v rozsudku sp. zn. 7 Ao 2/2011, tj. věcně posoudit námitky nezákonnosti a proporcionality regulace, přičemž regulace nemůže být kategorická a nepodmíněná; musí být založena na specifických hodnotách konkrétních lokalit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2012 č. j. 9 Ao 6/2011-147","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2012 č. j. 9 Ao 6/2011-147 bylo porušeno stěžovatelčino právo garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na zákonného soudce garantované ustanovením čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2012 č. j. 9 Ao 6/2011-147","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2012 č. j. 9 Ao 6/2011-147 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Ao 2/2010 (usnesení rozšířeného senátu NSS)","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní pasivita navrhovatele nezbavuje práva podat návrh, ale může ovlivnit věcné posouzení; soud musí zohlednit individuální okolnosti.","resolvedDecisionId":"4#1Ao22010-185#20110118","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#1Ao22010-185#20110118"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#9Ao62011-147","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1472.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1472.12.1"}}