{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1553.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1553/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1553.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1553-11_1","decision_date":"2013-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení účinků usnesení o zahájení trestního stíhání na přerušení promlčecí doby, a to i v případě, že byla později zrušena","legal_sentence":"Nelze hodnotit jako porušení práva na spravedlivý proces, jestliže usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo nadřízeným orgánem zrušeno z důvodu, že tento shledá potřebným nejprve jeho formulace zpřesnit či ověřit v něm uvedená tvrzení dalším šetřením, avšak které lze jinak hodnotit jako skutečný projev vůle demokratického právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky na potrestání konkrétními okolnostmi vymezeného trestného činu, způsobuje přerušení běhu promlčecí doby.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255","140/1961:§67","141/1961:§11","141/1961:§160","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účinků usnesení o zahájení trestního stíhání na přerušení promlčecí doby, a to i v případě, že byla později zrušena","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku a další. Policejní orgán vydal usnesení o zahájení trestního stíhání dne 6.10.2003 a 9.12.2004, která byla později zrušena státní zástupkyní. Dne 8.12.2005 bylo vydáno nové usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že trestní stíhání je promlčeno, neboť k dokonání trestného činu došlo již v roce 2000 (konkrétně 5.12.2000 nebo 28.12.2000) a pětiletá promlčecí doba uplynula před zahájením stíhání v roce 2005."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud dospěl k závěru, že promlčecí doba byla přerušena již usneseními z let 2003 a 2004, a proto nedošlo k promlčení. Nejvyšší soud naopak uvedl, že k těmto zrušeným usnesením nelze přihlížet, ale promlčecí doba počala běžet až 28.12.2000, a proto také neuplynula."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud změnil právní náhled na počátek běhu promlčecí doby, aniž by mu dal možnost se k této otázce vyjádřit, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 To 27/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zákona a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a trestu zákazu činnosti na pět let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21.4.2010"},{"fileNumber":"5 Tdo 1024/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9.2.2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Má usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo později zrušeno nadřízeným orgánem, účinek přerušení promlčecí doby podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zákona?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že usnesení o zahájení trestního stíhání z let 2003 a 2004, přestože byla později zrušena, měla účinek přerušení promlčecí doby, protože nevykazovala znaky libovůle a byla vydána v souladu s § 160 tr. řádu. Odkázal na judikaturu (5 Tdo 1469/2008) a komentářovou literaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zrušená usnesení o zahájení trestního stíhání nemohou přerušit promlčecí dobu, neboť byla zrušena a nemají právní účinky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i zrušená usnesení mohou mít účinek přerušení promlčecí doby, pokud nevykazují znaky libovůle a byla vydána v dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava promlčení trestního stíhání a jeho přerušení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§34"],"continuity_old_key":"140/1961:§67","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že Nejvyšší soud změnil právní náhled na počátek běhu promlčecí doby, aniž by mu dal možnost se k této otázce vyjádřit?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatel měl možnost se k otázce promlčení vyjádřit v průběhu celého řízení a Nejvyšší soud nezměnil právní náhled, ale pouze upřesnil počátek běhu promlčecí doby, což bylo v souladu s dosavadním vývojem. Navíc ÚS dospěl k závěru, že promlčecí doba byla přerušena již v letech 2003 a 2004, takže otázka počátku běhu je nadbytečná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"interpretation":"I zrušené usnesení o zahájení trestního stíhání může přerušit promlčecí dobu, pokud bylo vydáno v souladu s § 160 tr. řádu a nevykazuje znaky libovůle, zejména pokud z něj je zřejmé, za jaké jednání je osoba stíhána, a pokud po jeho vydání následovaly další úkony směřující k objasnění věci.","regulations":"§ 67 odst. 3 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp.zn. 9 To 27/2010, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 5 Tdo 1024/2010, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel měl možnost se k otázce promlčení vyjádřit a Nejvyšší soud nezměnil právní náhled překvapivě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1469/2008","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o zahájení trestního stíhání, i když zatíženo vadami, může mít účinek přerušení promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1469.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1469.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1553.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1553.11.1"}}