{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1665.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1665/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1665.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1665-11_1","decision_date":"2013-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení ve sporu o náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem","legal_sentence":"Rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu, resp. o výši přiměřeného zadostiučinění obecně splňuje podmínky aplikace ustanovení § 136 o. s. ř. Za ne zcela přiléhavý odhad výše budoucího přiznaného nároku nemůže být žalobce v rámci náhrady nákladů řízení sankcionován. Výklad opačný je příliš formální a vede ke zhoršení postavení toho účastníka řízení, jenž byl v meritu sporu úspěšný.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§136","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení ve sporu o náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, vietnamský státní příslušník, byl dne 11. 9. 2009 zajištěn Policií ČR a umístěn v zařízení pro zajištění cizinců, neboť bylo zahájeno řízení o správním vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 14. 9. 2009 bylo správní řízení zastaveno, protože u stěžovatele probíhalo řízení o prodloužení pobytu, a stěžovatel byl propuštěn; byl tedy nezákonně omezen na svobodě po dobu dvou dnů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč u Ministerstva vnitra, který byl neúspěšný, a podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2011 přiznal stěžovateli 6 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části 4 000 Kč a úroků (výrok II) a uložil žalované nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 1 920 Kč (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel napadl výroky II a III ústavní stížností, namítaje nepřezkoumatelnost výroku II a nesprávný postup při stanovení nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 139/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: přiznal 6 000 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu v části 4 000 Kč a úroků, a uložil žalované nahradit náklady řízení 1 920 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"23. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu soudu svévoli ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; soud se zabýval kritérii § 31a a odůvodnil výši zadostiučinění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud zatížil rozsudek vadou nepřezkoumatelnosti, pokud žalovanou částku libovolně snížil bez konkrétního odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud řádně zjistil skutkový stav a aplikoval zákonná kritéria; pouhý nesouhlas stěžovatele nezakládá ústavněprávní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Rozhodování o nákladech řízení v případě částečného úspěchu ve věci, kdy výše plnění závisela na úvaze soudu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecný soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o nákladech řízení neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř., ačkoliv výše přiznaného plnění závisela na jeho úvaze. Tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (I.ÚS 1310/09 a další).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"V řízení o náhradu nemajetkové újmy, kde výše zadostiučinění závisí na úvaze soudu, je namístě aplikovat § 136 o. s. ř. a při rozhodování o nákladech řízení postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř., aby nebyl žalobce sankcionován za nepřesný odhad výše nároku, pokud byl v meritu úspěšný.","regulations":"§ 136 o. s. ř., § 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2011 sp. zn. 14 C 139/2010 - zamítnutí žaloby v části 4 000 Kč a úroků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok III téhož rozsudku - nákladový výrok","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť soud nepochybil v ústavněprávní rovině.","sourceRefs":["S0022","S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným rozhodnutím o nákladech řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neporušil základní práva stěžovatele při stanovení výše zadostiučinění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2011 sp. zn. 14 C 139/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2011 sp. zn. 14 C 139/2010 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2011 sp. zn. 14 C 139/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2011 sp. zn. 14 C 139/2010 se zrušuje."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2011 sp. zn. 14 C 139/2010","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o náhradu nemajetkové újmy, kde výše plnění závisí na úvaze soudu, je namístě aplikace § 136 o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1665.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1665.11.1"}}