{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.174.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 174/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.174.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-174-13_1","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum platnosti rozhodčí doložky v exekučním řízení a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"V exekučním řízení soudu nepřísluší zabývat se věcí samou, neboť exekuční řízení je určeno pro faktický výkon rozhodnutí, a nikoliv pro jeho přezkum či autoritativní nalézání práva. V odvolání proti usnesení o nařízení exekuce nelze namítat jiné skutečnosti než ty, jež jsou rozhodné pro nařízení exekuce; mezi ně nepochybně patří pravomoc orgánu, který exekuční titul vydal. Zákon č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, nevylučuje, aby otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce byla zkoumána i v exekučním řízení.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum platnosti rozhodčí doložky v exekučním řízení a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel úvěrovou smlouvu s rozhodčí doložkou, která určovala rozhodce JUDr. Radima Kuchtu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě této smlouvy vznikl spor a rozhodce vydal rozhodčí nález sp. zn. PPF-DUO-L 927/2011 ze dne 25. 10. 2011, kterým uložil stěžovateli povinnost zaplatit částku 69 169,69 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná společnost AB 5 B.V. podala návrh na nařízení exekuce na majetek stěžovatele podle tohoto rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce namítal neplatnost rozhodčí doložky a nedostatek pravomoci rozhodce, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud odmítl tuto námitku přezkoumat s tím, že jedinou obranou je žaloba na zrušení rozhodčího nálezu, a potvrdil nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 EXE 1282/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného stěžovatele k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 69 169,69 Kč s příslušenstvím podle rozhodčího nálezu.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"17. 5. 2012"},{"fileNumber":"54 Co 833/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce, neboť dle jeho názoru nelze v exekučním řízení přezkoumávat platnost rozhodčí doložky; jedinou obranou je žaloba na zrušení rozhodčího nálezu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"10. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je exekuční soud povinen v rámci řízení o nařízení exekuce přezkoumat otázku pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález, pokud povinný namítá neplatnost rozhodčí doložky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud tím, že odmítl přezkoumat otázku platnosti rozhodčí doložky a pravomoci rozhodce, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na své nálezy sp. zn. IV. ÚS 2735/11 a III. ÚS 1624/12, z nichž vyplývá povinnost exekučního soudu zkoumat pravomoc orgánu, který exekuční titul vydal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodčí doložka je neplatná, protože neurčuje rozhodce transparentně, a proto rozhodce neměl pravomoc vydat nález. Dovolával se nálezů ÚS sp. zn. IV. ÚS 2735/11 a III. ÚS 1624/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Kopečný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl povinnost se touto otázkou zabývat, a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Kopečný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě sp. zn. 54 Co 833/2012 ze dne 10. 10. 2012, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Třebíči o nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud odmítl přezkoumat otázku pravomoci rozhodce, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě je povinen při novém projednání věci posoudit otázku platnosti rozhodčí doložky a pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě sp. zn. 54 Co 833/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě sp. zn. 54 Co 833/2012 ze dne 10. října 2012 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh stěžovatele na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2735/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud je povinen zkoumat otázku pravomoci rozhodce vydat exekuční titul, a to i v exekučním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.174.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.174.13.1"}}