{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1766.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1766/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1766.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1766-13_1","decision_date":"2013-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada hotových výdajů ustanoveného advokáta za odborná vyjádření objednaná v rámci zastupování","metadata_regulation_keys":["177/1996:§13","99/1963:§140","99/1963:§127a","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada hotových výdajů ustanoveného advokáta za odborná vyjádření objednaná v rámci zastupování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ustanoven zástupcem žalobce v řízení o náhradu škody způsobené pracovním úrazem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žaloba byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako ustanovený právní zástupce vyúčtoval svou odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 160 305 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Karviné přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 117 718,80 Kč, nepřiznal mu hotové výdaje v podobě úhrad placených znalcům za vyhotovení dvou odborných vyjádření v částce 2 100 Kč a 3 500 Kč, neboť je považoval za nadbytečné a nehospodárné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvolání stěžovatele zamítl s odůvodněním, že vypracovaná vyjádření nebyla žalobcem v řízení vůbec použita, a náklady spojené s jejich vypracováním tedy nelze považovat za účelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 83/2004-330","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 117 718,80 Kč, nepřiznal hotové výdaje za odborná vyjádření ve výši 2 100 Kč a 3 500 Kč jako nadbytečné a nehospodárné.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"12. 11. 2012"},{"fileNumber":"16 Co 18/2013-351","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že vyjádření nebyla v řízení použita, a proto nejsou účelná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na legitimní očekávání a ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) tím, že odmítly uznat jako účelné hotové výdaje za odborná vyjádření objednaná stěžovatelem jako ustanoveným zástupcem.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích známky libovůle ani extrémní vybočení ze standardů rozhodování. Obecné soudy řádně odůvodnily, proč považovaly výdaje za neúčelné – v řízení již byly dva znalecké posudky shodně nepříznivé pro žalobce, a další vyjádření byla nadbytečná. Stěžovatelův výklad nálezu IV. ÚS 763/05 je nepřiléhavý; možnost přezkumu účelnosti je zakotvena v § 13 advokátního tarifu a potvrzena judikaturou (II. ÚS 2336/09, III. ÚS 89/12). Bagatelní povaha sporné částky (5 600 Kč) rovněž nesvědčí o zásahu do základních práv. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stát se při úhradě nákladů ustanovenému zástupci nachází de facto v pozici advokátova klienta, a proto je povinen uhradit hotové výdaje bez ohledu na jejich účelnost, jak vyplývá z nálezu IV. ÚS 763/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Vadim Rybář"],"courtExplanation":"Citovaný nález se týkal pouze otázky aplikovatelného tarifu, nikoli možnosti přezkumu účelnosti; obecné soudy jsou oprávněny účelnost přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Vadim Rybář"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 83/2004-330 ze dne 12. 11. 2012 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 18/2013-351 ze dne 12. 3. 2013.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání a ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují známky libovůle a jsou řádně odůvodněna; sporná částka je bagatelní.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na legitimní očekávání a ochranu majetku a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 763/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal pouze otázky aplikovatelného tarifu, nikoli možnosti přezkumu účelnosti výdajů ustanoveného advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1766.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1766.13.1"}}