{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1787.11.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1787/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1787.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1787-11_2","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Svévolná aplikace práva ve vztahu k povinnosti zaplatit náklady exekuce","legal_sentence":"Při stanovení výše odměny soudního exekutora, má-li tato dostát požadavkům vyplývajícím z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a ochrany vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, je třeba zohlednit jistý stupeň dobrovolnosti ve splnění vymáhané povinnosti, byť k němu došlo až po nařízení exekuce, avšak stále před jejím vynuceným provedením. Nastane-li takováto situace, tato zásada by se měla aplikovat tím způsobem, že soudnímu exekutorovi náleží odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, (dále jen \"exekuční tarif\"). Toto pravidlo se přitom uplatní i pro případ, kdy se odměna exekutora stanoví podle § 6 odst. 3 exekučního tarifu v minimální výši 3 000 Kč, a to bez ohledu na to, zda se pro určení této odměny v konkrétním případě použije exekuční tarif ve znění účinném do 31. října 2008 nebo až po účinnosti jeho novely provedené vyhláškou č. 330/2008 Sb. , kterou bylo vyňato posledně uvedené ustanovení z dosahu § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§11","120/2001:§6","120/2001:§88","330/2001","330/2008:§6","99/1963:§166","99/1963:§167","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svévolná aplikace práva ve vztahu k povinnosti zaplatit náklady exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli byla nařízena exekuce pro dluh 1 353 Kč s poplatkem z prodlení a náklady nalézacího řízení 3 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel provedl započtení svých pohledávek vůči oprávněnému a dne 29. září 2004 uhradil 1 525 Kč přímo oprávněnému, považoval dluh za splněný."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce a dne 6. října 2004 zaplatil soudnímu exekutorovi zálohu 12 372 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Exekuce byla částečně zastavena, ale soud neurčil, v jakém rozsahu exekuce pokračuje; exekutor následně vydal příkazy k úhradě nákladů exekuce, proti nimž stěžovatel podal námitky, které soud zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"69 Nc 1514/2004-3","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce proti stěžovateli pro pohledávku 1 353 Kč s příslušenstvím a náklady nalézacího řízení 3 800 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2004-04-28"},{"fileNumber":"69 Nc 1514/2004-34","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečné zastavení exekuce v rozsahu 1 525 Kč a odložení provedení exekuce do pravomocného rozhodnutí o návrhu na zastavení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2006-07-25"},{"fileNumber":"20 Co 609/2006-49","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o částečném zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2007-04-17"},{"fileNumber":"69 Nc 1514/2004-56","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Částečné zastavení exekuce v rozsahu 3 874,82 Kč z důvodu započtení pohledávek stěžovatele.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2007-10-12"},{"fileNumber":"20 Co 206/2010-103","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatele proti usnesení o částečném zastavení pro nedostatek subjektivní legitimace.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2010-12-15"},{"fileNumber":"013 EX 498/04-69","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"První příkaz k úhradě nákladů exekuce: uložil stěžovateli povinnost uhradit náklady exekuce 4 860 Kč a náklady oprávněného 2 400 Kč.","court":"Mgr. Zdeněk Ráček, zástupce soudního exekutora","decisionDate":"2011-02-01"},{"fileNumber":"013 EX 498/04-73","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Druhý příkaz k úhradě nákladů exekuce: zrušil první příkaz (výrok I) a nově stanovil náklady exekuce 3 600 Kč (výrok II) a náklady oprávněného 2 400 Kč (výrok III).","court":"Mgr. Zdeněk Ráček, zástupce soudního exekutora","decisionDate":"2011-02-16"},{"fileNumber":"69 Nc 1514/2004-135","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatele proti prvnímu příkazu k úhradě nákladů exekuce.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2011-03-23"},{"fileNumber":"69 Nc 1514/2004-221","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatele proti druhému příkazu k úhradě nákladů exekuce.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2012-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2011, kterým byly zamítnuty námitky proti prvnímu příkazu k úhradě nákladů exekuce, porušilo základní práva stěžovatele, přestože první příkaz byl v době rozhodování již zrušen.","sourceRefs":["S0021","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2011 je sice nezákonné, neboť rozhodlo o námitkách proti již zrušenému příkazu, avšak samo o sobě neukládá stěžovateli žádnou povinnost, a proto nemůže porušit jeho základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud rozhodl o námitkách proti již zrušenému příkazu, čímž porušil zákaz libovůle a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vladimír Musil"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že usnesení je nezákonné, ale neukládá stěžovateli žádnou povinnost, a proto nezasahuje do jeho základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vladimír Musil"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky II a III druhého příkazu k úhradě nákladů exekuce a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012, kterým byly zamítnuty námitky proti tomuto příkazu, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces svévolnou aplikací podústavního práva při stanovení nákladů exekuce.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí mají povahu svévolné aplikace podústavního práva. Vydání druhého příkazu bylo buď předčasné, nebo ve zjevném rozporu s obsahem spisu, který neprokazuje, že by jakákoliv část dluhu nebyla zaplacena dobrovolně. Tím došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Vladimír Musil"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku I druhého příkazu (zrušení prvního příkazu) přípustná.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Výrok I druhého příkazu má povahu kasačního rozhodnutí, proti němuž je ústavní stížnost nepřípustná, neboť není konečným rozhodnutím a ochranu práv lze dosáhnout zrušením výroků II a III.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Dojde-li k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti po nařízení exekuce, avšak před jejím vynuceným provedením, náleží soudnímu exekutorovi odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu, a to i v případě, kdy se odměna stanoví v minimální výši podle § 6 odst. 3 exekučního tarifu.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 330/2001 Sb., exekuční tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2011 č. j. 69 Nc 1514/2004-135, kterým byly zamítnuty námitky proti prvnímu příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012 č. j. 69 Nc 1514/2004-221, kterým byly zamítnuty námitky proti druhému příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 1. 2. 2011 č. j. 013 EX 498/04-69 (první příkaz).","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 16. 2. 2011 č. j. 013 EX 498/04-73 (druhý příkaz), výroky II a III.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2011 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; řízení o ústavní stížnosti proti prvnímu příkazu bylo zastaveno; ve zbylé části byla ústavní stížnost shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0036","S0035","S0039"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně a soudní exekutor svévolně aplikovali podústavní právo při stanovení nákladů exekuce, neboť se nedostatečně zabývali otázkou dobrovolného splnění dluhu stěžovatelem a účinky započtení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Soudní exekutor je povinen znovu rozhodnout o nákladech exekuce s přihlédnutím k dobrovolnému plnění stěžovatele a k účinkům započtení, a to v souladu s judikaturou Ústavního soudu (zejména Pl. ÚS 8/06)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012 a výroky II a III druhého příkazu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 29. února 2012 č. j. 69 Nc 1514/2004-221 a výroky II a III příkazu k úhradě nákladů exekuce, vydaného Mgr. Zdeňkem Ráčkem, zástupcem soudního exekutora JUDr. Milana Dobeše, Exekutorský úřad Brno-město, ze dne 16. února 2011 č. j. 013 EX 498/04-73, bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012 a výroky II a III druhého příkazu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. února 2012 č. j. 69 Nc 1514/2004-221 a výroky II a III příkazu k úhradě nákladů exekuce, vydaného Mgr. Zdeňkem Ráčkem, zástupcem soudního exekutora JUDr. Milana Dobeše, Exekutorský úřad Brno-město, ze dne 16. února 2011 č. j. 013 EX 498/04-73 se ruší."},{"targetAct":"První příkaz k úhradě nákladů exekuce","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, vydanému Mgr. Zdeňkem Ráčkem, zástupcem soudního exekutora JUDr. Milana Dobeše, Exekutorský úřad Brno-město, ze dne 1. února 2011 č. j. 013 EX 498/04-69 se zastavuje."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2011 a výrok I druhého příkazu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnosti odmítají."},{"targetAct":"Náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem a náhrada nákladů právního zastoupení se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní zásady odměňování exekutorů: nelze způsobovat povinnému nepřiměřenou újmu a je třeba zohlednit dobrovolnost splnění povinnosti; při dobrovolném plnění po nařízení exekuce, ale před vynuceným provedením, náleží exekutorovi odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1787.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1787.11.2"}}