{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1799.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1799/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1799.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1799-13_1","decision_date":"2013-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost předložit notářský zápis rejstříkovému soudu v elektronické podobě vedle listinné","legal_sentence":"Zákon neukládá účastníkovi povinnost předkládat rejstříkovému soudu jak listinu v písemné, tak i v elektronické podobě, ale ponechává na jeho rozhodnutí, kterou z forem soudu předloží k založení do sbírky listin.","metadata_regulation_keys":["351/2001","513/1991:§38i","513/1991:§32","513/1991:§38k","513/1991:§33","562/2006:§2","99/1963:§238","99/1963:§53","99/1963:§200d","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost předložit notářský zápis rejstříkovému soudu v elektronické podobě vedle listinné","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1. 11. 2012 vyzval stěžovatelku (Appointing Authority, s. r. o.) k předložení notářského zápisu NZ 129/2012 ve lhůtě 20 dnů, a to v elektronické podobě, s poučením o možnosti sankce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka notářský zápis ve stanovené lhůtě nepředložila, načež jí Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 1. 2013 uložil pokutu 5 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že novelizace § 38k odst. 1 obchodního zákoníku s účinností od 1. 1. 2012 již neukládá povinnost předkládat listiny ve dvojím vyhotovení, a že předmětný notářský zápis byl již soudu předložen jako příloha návrhu na zápis do obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. 3. 2013 odvolání zamítl a pokutu potvrdil s odůvodněním, že notářský zápis je třeba předložit jednak v listinné podobě k založení do rejstříkového spisu a jednak v elektronické podobě k založení do sbírky listin, a to na základě § 32 odst. 2 obchodního zákoníku a § 2 vyhlášky o digitalizaci obchodního rejstříku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. C 76443-RD14/KSBR, Fj 93851/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 5 000 Kč za nesplnění povinnosti předložit notářský zápis v elektronické podobě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 1. 2013"},{"fileNumber":"sp. zn. 8 Cmo 88/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o uložení pokuty 5 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 32 odst. 2, § 33 odst. 1 a 3, § 38k odst. 1 obchodního zákoníku a § 2 vyhlášky o digitalizaci obchodního rejstříku provedený odvolacím soudem, podle něhož byla stěžovatelka povinna předložit notářský zápis v listinné i elektronické podobě, je v extrémním rozporu s ústavně konformním výkladem a porušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Výklad odvolacího soudu nerespektuje jazykový, systematický ani teleologický výklad, je výrazem svévole a ukládá stěžovatelce povinnost nad rámec zákona, čímž porušuje čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Novelizace § 38k odst. 1 obchodního zákoníku s účinností od 1. 1. 2012 již neukládá povinnost předkládat listiny ve dvojím vyhotovení; notářský zápis byl již soudu předložen jako příloha návrhu na zápis; § 2 vyhlášky o digitalizaci se vztahuje jen na listiny, jimiž se nedokládají skutečnosti uvedené v návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Appointing Authority, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že odkaz na § 2 vyhlášky není přiléhavý a že z žádného ustanovení nevyplývá povinnost předložit listinu ve dvojím vyhotovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Appointing Authority, s. r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 33 obchodního zákoníku, umožňuje listinnou i elektronickou podobu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["304/2013:§22"],"continuity_old_key":"513/1991:§33","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nesprávné poučení o přípustnosti dovolání v napadeném usnesení představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Přestože poučení bylo nesprávné, nedošlo k újmě na právech stěžovatelky, neboť jako kvalifikovaně zastoupená se jím neřídila a podala ústavní stížnost, která byla věcně projednána.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Appointing Authority, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Rejstříkový soud uchovává návrhy a listiny pouze v elektronické podobě; listiny předložené v listinné podobě je povinen bez zbytečného odkladu převést do elektronické podoby. Podnikatel není povinen předkládat listiny v obou podobách.","regulations":"§ 33 odst. 3 obchodního zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Toto ustanovení se vztahuje pouze na listiny, jimiž se nedokládají skutečnosti uvedené v návrhu na zápis do obchodního rejstříku; nelze je aplikovat na notářský zápis obsahující zakladatelskou listinu, který je listinou dokládající návrh.","regulations":"§ 2 vyhlášky č. 562/2006 Sb. (vyhláška o digitalizaci obchodního rejstříku)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 8 Cmo 88/2013, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení pokuty 5 000 Kč za nesplnění povinnosti předložit notářský zápis v elektronické podobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz libovůle a povinnosti jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad obecných soudů uložil stěžovatelce povinnost nad rámec zákona, čímž došlo k porušení uvedených práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 8 Cmo 88/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 8 Cmo 88/2013 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 8 Cmo 88/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 8 Cmo 88/2013 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2193/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní rozpor s požadavky ústavnosti nastává při opomenutí ústavně konformního výkladu nebo zjevném vybočení z výkladových standardů a soudní praxe (projev libovůle).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2193.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2193.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1799.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1799.13.1"}}