{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1902.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1902/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1902.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1902-11_1","decision_date":"2013-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'odkázáni výživou na zůstavitele' v dědickém právu podle § 474 a § 475 občanského zákoníku","legal_sentence":"Z právního názoru soudů nevyplývá vztah významnosti a odkázanosti nebo alespoň převážné závislosti na výživě zůstavitele. Tato skutečnost může vést v praxi k tomu, že názor soudů bude interpretován v rozporu se základními právy účastníků řízení. Je vždy třeba v každém případě posoudit nejen to, zda se zůstavitel na výživě významnou mírou podílí, ale i to, zda je osoba vyživovaná na zůstaviteli skutečně natolik závislá, že je třeba tuto závislost považovat za odkázanost na výživě zůstavitele, což je nutná podmínka pro dědění ve druhé dědické skupině podle ustanovení § 475 odst. 1 in fine zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V praxi lze tuto okolnost posoudit například tak, že soud zjistí, že by se bez zůstavitelovy výživy dostala odkázaná osoba do hmotné nouze nebo obdobného postavení, a to např. i při zohlednění možné, byť dosud nerealizované vyživovací povinnosti mezi rodiči a dětmi ve smyslu ustanovení § 85 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§474","40/1964:§475","40/1964:§115","89/2012:§1636","89/2012:§1637","94/1963:§85","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'odkázáni výživou na zůstavitele' v dědickém právu podle § 474 a § 475 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel Roman Kašpar žil nejméně jeden rok před svou smrtí ve společné domácnosti s matkou nezletilých Ondřeje a Josefa Nyklíčkových a s těmito dětmi. Zůstavitel se podílel na zajištění jejich bydlení, volnočasových aktivit a dalších potřeb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po smrti zůstavitele podali Ondřej a Josef Nyklíčkovi (dále jen 'žalobci') žalobu o určení, že jsou dědici zůstavitele, neboť splňují podmínky druhé dědické skupiny – žili s ním ve společné domácnosti a byli odkázáni výživou na zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé František Kašpar a Jaroslava Kašparová, kteří jsou zřejmě dalšími příbuznými zůstavitele, s dědickým nárokem žalobců nesouhlasili. Tvrdili, že žalobci nebyli na zůstaviteli odkázáni výživou, neboť jejich rodiče (zejména matka) měli dostatečné příjmy a otec platil výživné."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud ji zamítl, Nejvyšší soud zrušil zamítavý rozsudek a vrátil věc s právním názorem, že 'odkázanost výživou' je splněna, pokud se zůstavitel na výživě podílel alespoň významnou měrou, a to i bez zákonné povinnosti. Odvolací soud poté potvrdil prvostupňový rozsudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 54/2006-183","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že Ondřej Nyklíček a Josef Nyklíček jsou dědici zůstavitele Romana Kašpara. Soud dovodil, že žalobci žili se zůstavitelem ve společné domácnosti a byli na něj odkázáni výživou, přičemž výživa zahrnuje i širší potřeby.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"30. 11. 2007"},{"fileNumber":"22 Co 67/2008-248","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobci mají oba rodiče, kteří byli schopni poskytovat výživné, a proto nebyli na zůstaviteli odkázáni výživou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"20. 5. 2008"},{"fileNumber":"21 Cdo 3233/2009-305","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Uvedl, že požadavek odkázanosti výživou je splněn, pokud zůstavitel zcela zajišťoval potřeby výživy nebo se na nich alespoň významnou měrou podílel, a to i bez zákonné povinnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 10. 2010"},{"fileNumber":"22 Co 67/2008-357","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Vyšel ze závazného právního názoru dovolacího soudu a konstatoval, že podíl zůstavitele na výživě žalobců byl přinejmenším významný.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"21. 4. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Je výklad pojmu 'odkázáni výživou na zůstavitele' podle § 474 a § 475 občanského zákoníku, jak jej podal Nejvyšší soud (splnění podmínky při významném podílu na výživě i bez zákonné povinnosti), v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatelů na spravedlivý proces a na dědění?","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad dovolacího soudu není v extrémním rozporu s ústavněprávními předpisy. Souhlasil s tím, že výživa může být faktická a zahrnuje i zajištění vzdělání, kulturního a sociálního rozvoje. Nicméně upozornil, že z právního názoru dovolacího soudu není zřejmý vztah mezi 'významnou mírou' a 'odkázaností', což může vést k nesprávné aplikaci. Tato nejasnost však sama o sobě nezakládá protiústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že výklad dovolacího soudu je extenzivní, odporuje historickému, gramatickému a logickému výkladu, a že pojem 'odkázanost' vyžaduje, aby osoba neměla jiný zdroj příjmů ani osobu povinnou k výživě. Odkázali na odbornou literaturu (Mikeš, Muzikář) a na sovětský původ úpravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["František Kašpar a Jaroslava Kašparová"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s dovolacím soudem, že výživu nelze omezovat na zákonnou vyživovací povinnost a že pojem výživy je širší. Odmítl námitky stěžovatelů o extrémním rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Kašpar a Jaroslava Kašparová"],"continuity_gated":true},{"question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelů na spravedlivý proces a na dědění tím, že při aplikaci právního názoru dovolacího soudu nedostatečně odůvodnil, zda byli žalobci skutečně 'odkázáni výživou' na zůstaviteli, a pouze formálně konstatoval významný podíl na výživě?","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud sice převzal právní názor dovolacího soudu, ale interpretoval jej formalisticky. Nezabýval se otázkou, zda byli žalobci na zůstaviteli skutečně závislí (odkázaní) ve smyslu zákona, a pouze konstatoval významný podíl na výživě. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na dědění podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné a trpí libovůlí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["František Kašpar a Jaroslava Kašparová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Podmínka 'odkázanosti výživou na zůstavitele' vyžaduje nejen významný podíl zůstavitele na výživě, ale také skutečnou závislost vyživované osoby na této výživě, tedy že by se bez ní ocitla v hmotné nouzi nebo obdobném postavení, a to i při zohlednění případné zákonné vyživovací povinnosti jiných osob.","regulations":"§ 474 a § 475 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2010 č. j. 21 Cdo 3233/2009-305","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 4. 2011 č. j. 22 Co 67/2008-357","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 věta třetí Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na dědění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, není zjevně neopodstatněná v části směřující proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu porušil tato práva, neboť nedostatečně odůvodnil, zda byli žalobci skutečně odkázáni výživou na zůstaviteli, a rozhodl formalisticky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na dědění (čl. 11 odst. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek Nejvyššího soudu nebyl shledán protiústavním; jeho právní názor je v zásadě správný, i když vyžaduje upřesnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na dědění (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení povinen posoudit nejen významný podíl zůstavitele na výživě, ale také skutečnou odkázanost (závislost) žalobců na této výživě, například zda by se bez ní ocitli v hmotné nouzi, a to i s přihlédnutím k možné vyživovací povinnosti rodičů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 4. 2011 č. j. 22 Co 67/2008-357","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 4. 2011 č. j. 22 Co 67/2008-357 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a právo na dědění podle čl. 11 odst. 1 věty třetí Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 4. 2011 č. j. 22 Co 67/2008-357","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 4. 2011 č. j. 22 Co 67/2008-357 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2010 č. j. 21 Cdo 3233/2009-305","kind":"REJECT","text":"III. Ústavní stížnost v části, která směřuje proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2010 č. j. 21 Cdo 3233/2009-305, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 855/08","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní práva a svobody vymezují rámec ústavně konformní interpretace a aplikace právních norem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.855.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.855.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§475","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1902.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.1902.11.1"}}