{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.210.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 210/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.210.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-210-13_1","decision_date":"2013-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka proti výši náhrady nákladů řízení přiznané v hromadně zpracované žalobě","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","99/1963:§142","99/1963:§137","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka proti výši náhrady nákladů řízení přiznané v hromadně zpracované žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla úspěšnou stranou v řízení před Okresním soudem v Ostravě, který jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 230 Kč. Soud snížil náhradu s odkazem na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 3923/11, neboť shledal okolnosti typické pro hromadně zpracované žaloby, kdy náklady na právní zastoupení nejsou účelně vynaloženy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"117 EC 873/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 230 Kč; soud snížil náhradu s odkazem na hromadně zpracované žaloby.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"12. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Ostravě, který při rozhodování o náhradě nákladů řízení přiznal stěžovatelce nižší částku s odkazem na hromadně zpracované žaloby, došlo k porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o opakovaně posuzovanou otázku a obecný soud nevybočil z mezí ústavnosti. Odkázal na svá předchozí rozhodnutí, zejména nález sp. zn. I. ÚS 988/12 a I. ÚS 3923/11.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud rozhodl nepředvídatelně a v rozporu s právní úpravou a principem přiměřenosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["GRATO spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v úvahách obecného soudu protiústavnost, neboť se jedná o opakovaně posouzenou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GRATO spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna navrhnout zrušení § 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení předpisů, neboť stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání takového návrhu, a to podle § 43 odst. 1 písm. c) ve spojení s odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Nákladový výrok rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2012, sp. zn. 117 EC 873/2010, kterým byla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 230 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Návrh na zrušení § 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.","type":"STATUTE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o opakovaně posuzovanou otázku a obecný soud nevybočil z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal protiústavnost, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"nákladový výrok rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2012 sp.zn. 117 EC 873/2010","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 3 odst. 1 bod 1.-4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení § 3 odst. 1 bod 1., 2., 3. a 4. vyhlášky č. 484/2000 Sb. a návrh na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0005","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud může při rozhodování o náhradě nákladů řízení v hromadně zpracovaných žalobách přiznat nižší náhradu, pokud náklady nejsou účelně vynaloženy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.210.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.210.13.1"}}