{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.215.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 215/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.215.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-215-12_1","decision_date":"2013-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za nezákonně provedenou domovní prohlídku a náhrada nákladů obhajoby po zproštění obžaloby","legal_sentence":"Z nalézacího spisu obecného soudu je výslovně patrno, že v žalobě o náhradu škody z výkonu veřejné moci popsal žalobce prostřednictvím svého zástupce v podstatných rysech celý skutkový stav věci od nařízení domovní prohlídky až po zproštění obžaloby. Platí-li obecná zásada iura novit curia, pak měl obecný soud k dispozici všechny potřebné skutkové podklady (včetně předmětného trestního spisu), aby rozhodl ve věci samé, přičemž jeho právní posouzení věci mohlo brát v plné míře v úvahu relevantní ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. Považoval-li odvolací soud přesto tvrzení žalobce za nedostačující, bylo namístě poučit žalující stranu v intencích § 5 občanského soudního řádu o doplnění (změně) žaloby, i když vzhledem k jejímu textu jde spíše o zpřesnění jejího obsahu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§185","141/1961:§226","82/1998:§5","82/1998:§12","82/1998:§1","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§6","82/1998:§14","99/1963:§5","2/1993:čl36","2/1993:čl4","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za nezákonně provedenou domovní prohlídku a náhrada nákladů obhajoby po zproštění obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 9. 6. 2006 vydal Obvodní soud pro Prahu 7 příkaz k domovní prohlídce v rodinném domě na adrese T. Dne 26. 7. 2007 byla prohlídka provedena včetně násilného vniknutí do bytu stěžovatele, který byt užíval na základě nájemní smlouvy. Při prohlídce byly nalezeny dvě samonabíjecí pistole včetně zásobníků, k jejichž držení stěžovatel neměl povolení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Na základě nálezu zbraní bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zákona a podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 22. 10. 2007 stěžovatele zprostil obžaloby podle § 226 písm. c) tr. řádu. V odůvodnění uvedl, že policejní orgán neměl oprávnění k provedení domovní prohlídky v prostorách užívaných stěžovatelem, prohlídka byla v této části prováděna nad rámec příkazu, a důkazy získané nezákonným způsobem nelze použít. Jiné důkazy vinu neprokázaly."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal náhrady škody ve výši 28 283,92 Kč s příslušenstvím po České republice – Ministerstvu spravedlnosti z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., a to za náklady obhajoby v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 18. 5. 2011 žalobu zamítl s odůvodněním, že příkaz k domovní prohlídce nebyl pro nezákonnost zrušen, a proto není dán předpoklad odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2011 odvolání stěžovatele zamítl. Uvedl, že stěžovatel tvrdil nezákonnost domovní prohlídky, aniž by současně tvrdil nezákonnost trestního stíhání, a že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi domovní prohlídkou a škodou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 8/2011","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody s odůvodněním, že příkaz k domovní prohlídce nebyl pro nezákonnost zrušen, a proto není splněna podmínka odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 5. 2011"},{"fileNumber":"21 Co 342/2011","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele. Konstatoval, že stěžovatel netvrdil nezákonnost trestního stíhání, a že mezi domovní prohlídkou a škodou není příčinná souvislost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad podmínek odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. ze strany obecných soudů, který vedl k zamítnutí žaloby stěžovatele na náhradu nákladů obhajoby, porušil jeho právo na spravedlivý proces a na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0037","S0039"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly přehnaně formalisticky, když odmítly nárok stěžovatele z důvodu, že netvrdil nezákonnost trestního stíhání, ačkoli z žaloby a trestního spisu vyplývala příčinná souvislost mezi nezákonnou domovní prohlídkou a vznikem škody. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Soudy měly povinnost posoudit nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. v souladu s ústavními principy a judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 642/05, II. ÚS 590/08).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nezákonná domovní prohlídka byla příčinou trestního stíhání a následných nákladů na obhajobu; pokud by nebylo nezákonné prohlídky, nebylo by trestní stíhání ani obžaloba. Soudy měly povinnost dovodit nezákonnost trestního stíhání z kontextu a trestního spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0039"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Martin Tykva"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy přičítaly stěžovateli k tíži neobratnou formulaci žaloby, ačkoli z trestního spisu bylo zřejmé, že škoda vznikla v důsledku nezákonné domovní prohlídky, která vedla k trestnímu stíhání skončenému zproštěním. Soudy měly aplikovat zásadu iura novit curia a posoudit nárok podle § 5 písm. a), § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Martin Tykva"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Dojde-li k zastavení trestního stíhání nebo zproštění obžaloby, je třeba vycházet z toho, že občan čin nespáchal a že nemělo být proti němu trestní stíhání zahájeno. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání se posuzuje jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, a to bez ohledu na to, zda bylo rozhodnutí o zahájení trestního stíhání formálně zrušeno.","regulations":"§ 5 písm. a), § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Obecný soud je povinen poučit žalobce o doplnění nebo změně žaloby, pokud je její obsah dostatečně určitý, ale chybí výslovné zdůraznění určité právní skutečnosti, zejména pokud má k dispozici spis, z něhož lze všechny podstatné okolnosti dovodit.","regulations":"§ 5 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011 č. j. 21 Co 342/2011-59, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly přehnaně formalisticky, čímž odepřely stěžovateli spravedlivé posouzení jeho nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli byla odepřena náhrada škody z ryze formálních důvodů, ačkoli byly splněny podmínky odpovědnosti státu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že formalistický výklad podmínek odpovědnosti státu za škodu je nepřípustný a že soudy musí posoudit nárok stěžovatele v souladu s ústavními principy a judikaturou, zejména s přihlédnutím k tomu, že nezákonná domovní prohlídka byla příčinou trestního stíhání skončeného zproštěním obžaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011 č. j. 21 Co 342/2011-59","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011 č. j. 21 Co 342/2011-59 byla porušena základní práva stěžovatele na spravedlivý proces a na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručená článkem 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011 č. j. 21 Co 342/2011-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tento rozsudek ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 642/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem; v případě trestního stíhání skončeného zproštěním obžaloby je třeba považovat veškeré úkony za vadné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.215.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.215.12.1"}}